?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Поделиться Next Entry
Соборная невозмога...
Простите
kalakazo
Созыв поместного собора в 1917-м
для многострадальной русской церковности,
на протяжении двух столетий
лишенной духа канонической соборности,
самое светлое пятно в истории отечьего Православия.
Его решения: восстановление патриаршества,
выборность духовенства и епископата
и, самое важное, периодический созыв поместного собора -
призваны были уврачевать
язвы неисцельные на теле земной Церкви:
"В Православной Российской Церкви высшая власть — законодательная, административная, судебная и контролирующая — принадлежит Поместному Собору, периодически, в определённые сроки созываемому, в составе епископов, клириков и мирян.
Восстановляется патриаршество, и управление церковное возглавляется Патриархом.
Патриарх является первым между равными ему епископами.
Патриарх вместе с органами церковного управления подотчётен Собору."
http://www.regels.org/Hermogen.htm
До самого 1943-го - благосклонного погляда
бывшего бурсака и кремлевского горца
в сторону того, что от Церкви оставалось - мелких ошметков,
созыв поместного собора был невозможен.
После войны созидалась та же самая
иллюзия полной невозмоги:
"Собор собирать нам мешает сами знаете кто,
выборность духовенства и епископата
тоже пресекается условиями
затянувшейся окопной войны с афеистами,
да и что вы хотите: я сам - патриарсь в златой клетке!"
Однако епископ Ермоген Голубев
прямо указует на другую причину - саботаж,
причем саботаж внутрицерковный,
плетущийся из патриаршего кабинетца
в Чистом переулке:
"К сожалению, несмотря на то, что порядок избрания епископов является единственным каноническим порядком формирования епископата, несмотря на то, что его восстановил тот самый Собор, который 50 лет назад восстановил и патриаршество, епископат и сейчас формируется у нас неканоническим порядком назначений, чем наносится определенный ущерб каноническому достоинству Русской Церкви.
Между тем законы нашей страны не лишают религиозные объединения права избирать себе религиозных руководителей и этим правом пользуются евангельские христиане-баптисты: все старшие пресвитеры у них занимают свои посты чрез избрание. Поскольку согласно нашего законодательства религиозные объединения всех культов в отношении своих прав и обязанностей равны пред законом, то не должно быть препятствий со стороны гражданских властей к избранию и наших епископов...
Возвращаясь к вопросу формирования Синода, следует указать, что для избрания Синода на Соборе у нас имеется полная юридическая возможность, используемая, между прочим, христианами - баптистами для избрания себе руководства на своих всесоюзных съездах, собирающихся периодически один раз в три года..."
http://www.regels.org/Hermogen.htm

  • 1
замечательно порешил собор 17-18 года. Начатый самыми что ни есть обновленцами и гапонцами, он затем, вследствие падения временного правительства, наполнился преобладающим числом консервативных, не оторванных от церковного тела депутатов. Потому межсоборное управление при патриархе составляло две палаты. Одна - синод с постоянными членами и частичной ротацией, а другая- ВЦС с выборными представителями всего клира и мирянства, с постоянной ротацией, дающей поработать там многим. Чем достигался бы баланс между стабилизирующим и выборным началом. Так же и все выборы (выборы в синод и ВЦС- это не выборы "в епископы"), и предложения кандидатов к хиротониям снизу, не означают обязательности таких хиротоний. И выборность есть и "народ" не становится "вместо Бога".
Только вот в одном ошиблись - не было гарантушки такого положения. Понадеялись было, что анархическая 1918 года государственность, с ее "отделением церкви от государства", отвяжется и хоть мешаться не будет. Ан нет. И государство дает фору проигравшим на соборе обновленцам, и вот уже нет при патриархе никакого нормального синода и ВЦСа, а есть обновленческий, патриарха низлагающий. И если царь, может и не во всем охотно, мог быть гражданской гарантией существования церковных перемен, то общественники -либералы добивались того, чего они на самом деле добивались, требуя реформ - чтобы церкви не было. А господа марксисты, поперебившие либералов, установили свое: церковь... всегда служит правящему классу. И пошли под нож сначала все кто не хотел служить правящему классу, а потом и те, кто не мог проявить в том преизрядное рвение. А вот после этого, в какой собор вы не садитесь, "все в музыканты не годитесь".

в какой собор вы не садитесь, "все в музыканты не годите

епископы принявшие декларацию Сергия Страгородского тоже ведь под нож аки каплуны пошли?
И какова из сей церковной побасенки мораль?

Re: в какой собор вы не садитесь, "все в музыканты не годи

Да то, что многие сначала приняли это "как только декларацию", не для прямого исполнения. Затем, когда под декларацию пошли документы для исполнения, исполняли "за страх", а не "на совесть", и должного рвения к радостям не испытывали. Наконец, уже в 37 пошли и расстрелы для числа- столько тараканов не надо, сократить популяцию!- кроме узкого круга заранее оговоренных выдающихся лиц.
Мораль тут известна: "не верь- не бойся- не проси". Лучше быть убитыми в чести, чем сначала обезчещенными. Но атеистический дух с этим не согласен, он говорит "сначала умри ты, а потом я".

  • 1