?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Поделиться Next Entry
Горе победителям
Простите
kalakazo
Цитата дня от Анатолия Черняева: "В действующем Уставе об управлении РПЦ недвусмысленно прописано, что органом высшей власти в Церкви служит именно Поместный, а не Архиерейский Собор. Устав принят Поместным Собором, и вносить в него изменения, тем более такого характера, полномочен только Поместный Собор. Поэтому данное деяние Архиерейского Собора никоим образом нельзя признать легитимным. Если называть вещи своими именами, то это узурпация церковной власти. Причем в пользу не столько Архиерейского Собора, сколько Патриарха, для которого довольно хлопотно навязывать свои решения Поместному Собору, тогда как архиереи не осмелятся ему перечить, ибо находятся у него под полным контролем.

Манипуляция, предпринятая на нынешнем Архиерейском Соборе, противоречит не только процедурно-каноническим нормам, но и духовным основам Православной Церкви, одно из фундаментальных самоопределений которой – «соборная». Соборность Церкви традиционно понимается как представительство отнюдь не только епископата, а всей церковной полноты.

Конечно, в реальной практике РПЦ принцип соборности давно забыт, но теперь Русская Церковь перестает быть соборной даже номинально.

«Ну и где же теперь ваша хваленая соборность?» – не без злорадства вопросил православных собеседников один католик в связи с ревизией церковного устроения, которую проводит руководство Московского Патриархата. Вразумительного ответа ему дать не смогли...

По существу, и сам Архиерейский Собор на сегодняшний день представляет собой мероприятие во многом декоративное, а его участники, судя по всему, прекрасно это понимают. Нетрудно заметить, что во время заседаний преосвященные владыки, как правило, пребывают в полудреме, не слишком утруждают себя обдумыванием происходящего, не устраивают обсуждений и прений, а лишь утверждают, обычно единогласно, заранее подготовленные Патриархом и Синодом решения. По большей части эти решения отвечают практическим интересам самих епископов, обеспечивают им возможность творить произвол в своих епархиях."
Подробнее: http://religion.ng.ru/facts/2013-02-06/1_rpc.html

  • 1
А есть ли хоть где-нибудь хоть какие-нибудь высказывания о том, что там было на Соборе? Неужели ж все так действительно безмятежно и единогласно, как сообщают? И если так, то как этого удалось добиться?

Келейность. Окелели. Окелевают. Откелиздить.

А на Поместном соборе его делегаты вели бы себя иначе?

"Это очень хорошо, что священноначалие прислушивается к мнению простых клириков. В 2009 году, на Поместном соборе, я было внес предложение отменить Поместный собор. Тогда посмеялись и забыли. Однако"
http://igumen-aga.livejournal.com/567477.html

Священноначалие слов на ветер не бросает ))

Так вот кто виновник всем! Как Вы могли? Или Вы, батенька, не знаете, что шутки сбываются пуще всяких пророчеств и снов?

Есть комментарий Вигилианского с описанием процедуры.

И где на сей комментарий ссылки?

Ваш любимец, пролтопоп Вигилянский крайне непоследователен
в свих публичных заявлениях, здесь похваляется церковной открытостию,
что в Церкви нет ничего тайного,
тогда как две недели назад пенял Георгию Митрофанову:
«он действительно иногда слишком откровенно рассказывает о тех событиях, которые происходят внутри церкви», тогда как «есть какие-то внутренние проблемы, которые не следует выносить на суд широкой общественности»
http://kalakazo.livejournal.com/1086555.html

Это лепет младенца, даже не разбирающегося в церковных канонах...

Edited at 2013-02-07 08:04 am (UTC)

А у меня почему-то сложилось впечатление, что Владыка Марк -- из тех, которые знают что говорят и что делают. Подкупает простота и аскетизм - в сравнении с нашими владыками...

Простота его весьма смахивает на лукавство,
ежили вспомнить что он глаголал об "нелегетимности" МП
ещё длвадцать лет назад...

Лукавство не исключает внешней простоты. Впечатление, что эти люди имеют кроме тех, что на поверхности, еще какие-то третьи цели и мотивы...

Не та ли это простота, что хуже воровства?

Владыка Марк, хоть и немец, говорит какую-то ерунду по поводу наказания за кощунство в Германии: якобы "по 20 лет тюрьмы" (на мин. 11:45)! То ли наивность, то ли намеренная ложь и лукавство! Закон такой имеется, но грозит по нему, в самом ужасном случае, до 3 лет или денежный штраф. В реальности он вообще практически не применяется или применяется в случае действительно каких-то уже совершенно гнусных выходок, и то обычно таких хулиганов оправдывают суды более высоких инстанций, или Церковь отказывается от обвинений.

Edited at 2013-02-07 01:00 pm (UTC)

Весьма странно, и зачем же ему так лукавить?

Вот я о том же сам себя и спрашиваю. Очевидно, чтобы подтвердить дорогим российским телезрителям, что в РФ наказание Усям-Пусям был необычно мягким и христиански-милосердным по сравнению с карами немецких зверей (в Европе, как известно, правит Антихрист), дающими за то же самое аж 20 лет. Другой причины, кроме пропагандистской, подобрать не могу: цель оправдывает средства. Ну или безбрежная наивность владыки, не удосужившегося взглянуть в уголовный кодекс Bundesrepublik Deutschland. Хотя всё это находится онлайн на расстояния в один-два клика мышкой.
20 лет или около того дают в качестве "пожизненного" за предумышленное убийство.

А публично вводить в Германии в массовое заблуждение, каковы для публичного духовного лица в Германии могут быть последствия?

Я думаю, теоретически может случиться большой публичный скандал. Но поскольку владыка "вводил в заблуждение" не германскую, а российскую публику на российском же ТВ, то последствий, скорее всего, не будет вообще никаких. Во-первых, вряд ли кто-то в Германии об этом узнает. А если узнают, то подумают: "Это же русские, у них врать по телевизору принято. Вэлыкий национальный традицый". Плюнут и займутся дальше своим делом :)

Вообще-то чисто из вредности следовало бы обратить внимание германского посольства в Москве (настучать...) на такие измышления гражданина Германии, публичного лица (архиебископуса), выраженные в публичном пространстве другой страны :))

Про электронные документы Владыка тоже -- скажем, не стал вникать, поскольку карта карте рознь и аналогичные предлагаемым нам универсальные документы правительство Германии, как говорят живущие там, не приняло...

Лживая статья.
До того, как принять какой-либо документ, он подвергается широкому обсуждению, которое организовывает такой орган, как Межсоборное Присутствие. Практически всё духовенство пишет отзывы.
Если мнения разнятся, документ не проходит. Так собор не принял проект документа о монастырях и монашествующих, т.к. одни высказывались за то, чтобы игумены монастырей назначались «сверху»,а другие за то, чтобы избирались самими монахами. И там, и там свои недостатки. Вот документ и не приняли.
А вот с изменениями в устав, в общем то все были согласны и в самой церковной среде возражений не было.
Почему?
Потому что с древнейших времен именно та форма Соборов, которую мы сейчас называем «архиерейским» и была принята в Церкви. В 14 веке Варлааму Каллабрийскому, на Соборе, который был созван обсудить его учение, даже слова не дали, т.к. он не был архиереем.
«Поместный Собор» в современном виде – явление ХХ века, которое оказалось неудачным. И почему?
Потому что на его созыв уходит много сил, а пользы мало. Власть и так, и так в руках архиереев. Во-первых, потому что архиерейский Собор всегда был полномочен пересмотреть решения Поместного Собора, а во вторых делегатами от монашествующих, мирян, и белого духовенства всегда бывают люди «проверенные». Т.е. те, которых взяли с собой на Собор сами же архиереи.
Так зачем свозить большое число людей, если слово все-равно, как и положено, будет за архиереями?
И еще: в Церкви не существует конфронтации между мнением архиереев и иных церковнослужителей.

  • 1