?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Поделиться Next Entry
Горе победителям
Простите
kalakazo
Цитата дня от Анатолия Черняева: "В действующем Уставе об управлении РПЦ недвусмысленно прописано, что органом высшей власти в Церкви служит именно Поместный, а не Архиерейский Собор. Устав принят Поместным Собором, и вносить в него изменения, тем более такого характера, полномочен только Поместный Собор. Поэтому данное деяние Архиерейского Собора никоим образом нельзя признать легитимным. Если называть вещи своими именами, то это узурпация церковной власти. Причем в пользу не столько Архиерейского Собора, сколько Патриарха, для которого довольно хлопотно навязывать свои решения Поместному Собору, тогда как архиереи не осмелятся ему перечить, ибо находятся у него под полным контролем.

Манипуляция, предпринятая на нынешнем Архиерейском Соборе, противоречит не только процедурно-каноническим нормам, но и духовным основам Православной Церкви, одно из фундаментальных самоопределений которой – «соборная». Соборность Церкви традиционно понимается как представительство отнюдь не только епископата, а всей церковной полноты.

Конечно, в реальной практике РПЦ принцип соборности давно забыт, но теперь Русская Церковь перестает быть соборной даже номинально.

«Ну и где же теперь ваша хваленая соборность?» – не без злорадства вопросил православных собеседников один католик в связи с ревизией церковного устроения, которую проводит руководство Московского Патриархата. Вразумительного ответа ему дать не смогли...

По существу, и сам Архиерейский Собор на сегодняшний день представляет собой мероприятие во многом декоративное, а его участники, судя по всему, прекрасно это понимают. Нетрудно заметить, что во время заседаний преосвященные владыки, как правило, пребывают в полудреме, не слишком утруждают себя обдумыванием происходящего, не устраивают обсуждений и прений, а лишь утверждают, обычно единогласно, заранее подготовленные Патриархом и Синодом решения. По большей части эти решения отвечают практическим интересам самих епископов, обеспечивают им возможность творить произвол в своих епархиях."
Подробнее: http://religion.ng.ru/facts/2013-02-06/1_rpc.html


  • 1
Лживая статья.
До того, как принять какой-либо документ, он подвергается широкому обсуждению, которое организовывает такой орган, как Межсоборное Присутствие. Практически всё духовенство пишет отзывы.
Если мнения разнятся, документ не проходит. Так собор не принял проект документа о монастырях и монашествующих, т.к. одни высказывались за то, чтобы игумены монастырей назначались «сверху»,а другие за то, чтобы избирались самими монахами. И там, и там свои недостатки. Вот документ и не приняли.
А вот с изменениями в устав, в общем то все были согласны и в самой церковной среде возражений не было.
Почему?
Потому что с древнейших времен именно та форма Соборов, которую мы сейчас называем «архиерейским» и была принята в Церкви. В 14 веке Варлааму Каллабрийскому, на Соборе, который был созван обсудить его учение, даже слова не дали, т.к. он не был архиереем.
«Поместный Собор» в современном виде – явление ХХ века, которое оказалось неудачным. И почему?
Потому что на его созыв уходит много сил, а пользы мало. Власть и так, и так в руках архиереев. Во-первых, потому что архиерейский Собор всегда был полномочен пересмотреть решения Поместного Собора, а во вторых делегатами от монашествующих, мирян, и белого духовенства всегда бывают люди «проверенные». Т.е. те, которых взяли с собой на Собор сами же архиереи.
Так зачем свозить большое число людей, если слово все-равно, как и положено, будет за архиереями?
И еще: в Церкви не существует конфронтации между мнением архиереев и иных церковнослужителей.

  • 1