?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Поделиться Next Entry
Пререкаемо изуграфство...
Простите
kalakazo
Озирая с колокольных высот
мстёрский город мастеров,
пред его богомазами-старинщиками
невольственно хочется снять шляпу:
именно они тайнообразное ремесло
довели до уровня великого исскуства.
http://www.liveinternet.ru/photo/kalakazo/post21514879/
Искусствоведам их имена известны,
как только реставраторов древней иконописи.
Мстерцы братья Чириковы реставрировали в 1914-м
чудотворную "Донскую",
в 1918 году - чудотворную «Богоматерь Владимирскую».
В 1919-м - "Троицу" Андрея Рублева.
Соучастники расчистки и реставрации Рублевской Троицы,
мстерцы братья Тюлины,
все 30-е годы двадцатого веку
безвылазно просидели
в запасниках Русского музею,
создавая на потоке подделки древнерусских икон
для продажи их за капиталисткий рубеж.
Знаменитые забугорные частные коллекции древнерусских икон,
зачастую на девять десятых
состоят из работ
мстерской школы богомазов старинщиков.
Да и что там говорить, весь иконописно шестнадцатой век,
с гордостью представленный ныне в зарубежных музеях,
тоже принадлежит мастеровитой руке
все тех же мстерских изуграфов.
Вот как о том сетовал покойный уже Владимир Тетерятников:
"Мое прозрение на существование фальшивых икон позволило мне выработать методику экспертизы, не известную ни русской науке, ни зарубежной. Вот с этой методикой я и стал пересматривать все известные западные коллекции музеев, антикварных магазинов и аукционов. Результат моей ревизии оказался ужасным: я обнаружил массу фальшивок, которые продаются за большие деньги, экспонируются в великих мировых музеях и печатаются наивными профессорами в псевдонаучных книгах как эталоны русского художественного гения. Все шедевры оказались фальшивыми! Кроме икон, я обнаружил фальшивую императорскую керамику, фальшивые изделия Фаберже, фальшивую живопись русских и европейских мастеров. Такого количества фальшивок, такой мировой мистификации еще не приходилось разоблачать ни одному эксперту за всю историю искусств. Моя голова раскалывалась от сознания масштаба моего открытия. Возникали мучительные вопросы: кто сделал столько фальшивок? Как удалось обмануть весь мир? Почему до меня никто не увидел этого? Для ответа на свои собственные вопросы я должен был заново пересмотреть всю историю советского музейного дела..."
http://www.raruss.ru/restorer/1788-teteryatnikov-chirikov.html


  • 1
Так и из Троицы Рублёва сохранился более-менее только Ангел в зеленом и васильковом одеянии, и ее небезосновательно называют "Троицей Гурьянова".

Да, это верно....

(Deleted comment)
Никто, прежде всего сами музеи незаинтересованы в том...

(Deleted comment)
Смерть Владимира Тетерятникова очень подозрительная,
и до сих пор вызывает много вопросов...

создавая на потоке подделки древнерусских икон


Со времен эпохи Возрождения в соответствии с изменениями ценностей последовательно сменились три порядка симулякров:

• подделка, составляющая господствующий тип - «классической» эпохи, от Возрождения до промышленной революции (симулякры этого рода маскируют и извращают подлинную реальность);
• производство, составляющее господствующий тип промышленной эпохи (симулякры маскируют отсутствие подлинной реальности);
• симуляция составляющая господствующий тип нынешней фазы, регулируемой кодом (симулякры не имеют связи с какой-либо реальностью).


Re: создавая на потоке подделки древнерусских икон

Идол это "внутренний" спрос,антропологический продукт."Затейки в разрядных книгах" в первую очередь прагматичны("кормление"),"местничество"только следствие,десерт."Слова..","откровения","Крякутной",талмудические толкования смыслов вложенных летописцами-это уже стабильный спрос,19 век.

"Слова..","откровения","Крякутной",талмудические толкова


Спасибо за комментарий, дорогой evgenevg1.

И тот факт, что Впс ни единого слова из него не понял Вас ни в коей мере не должен смущать, бо не сам ли он заявил (вослед за мсье Бодрийром (и очередным кривым зенкинским переводом его тезисов)), что, мол: - симуляция составляет господствующий тип нынешней фазы, регулируемой кодом (симулякры не имеют связи с какой-либо реальностью)).


Идолы-симулякры никогда не имели связи с реальностью,так как были "сотворены" человеком в соответствии с "внутренней" потребностью.Пример:ложь-затейки разрядных книг,борьба за доходы от кормления,это еще не идол,а вот мысли о "римском первородстве первого немца"-Иванушки Грозного уже идол.Не было потребности,в самоиндентификации(19 век),не было и фальсификации артефактов,в первую очередь письменных,вон "русский Монгольфье"-"Крякутной" транзитом прошел,вплоть до Тарковского,будто бы ,и где то есть даже памятник.А ,уж ,что "имел ввиду" автор "Слова о полку.."
Где же момент появления "симулякра"?Уж не с Возрождения,даже и требование "не делать литых богов"это уже по последствиям.


==== Идолы-симулякры никогда не имели связи с реальностью, так как были "сотворены" человеком в соответствии с "внутренней" потребностью.

------- Почему Вы решили, что – «симулякр» (то есть, что-то вроде – «расположенной за» некоей репрезентацией (чего бы то ни было) – «считываемой» самим – «реципиентом» - «кажимости», ежели говорить по-русски) это в обязательном порядке именно – идол?

НИЧТО подменяющее собой НЕЧТО – да.
На евангельском языке – «тьма» - http://vasia-tapkin.livejournal.com/160699.html - да, но почему непременно – идол?

==== Пример: ложь-затейки разрядных книг, борьба за доходы от кормления, это еще не идол, а вот мысли о "римском первородстве первого немца" - Иванушки Грозного уже идол.

------- Тогда попробуйте сформулировать хоть сколько-нибудь операциональное определение термина – «идол», бо Впс совершенно не умеет мыслить вне – «цепочки» обычных силлогизмов (субъект/предикат/заключение) некими априори сумбурными – «нагромождениями образов».


Может быть,идол это репрезентация ложной(несуществующей,ничто)потребности,"внутренней" по своему "происхождению",копия "ничто",снятая с оригинала "ничто",без "внутреннего" оригинала не репрезинтируется,идол существует только сопряженно с со своим поклонником,с его внутренней потребностью.Для не поклонника эта репрезентация не идол,но,может быть,прилог?(в этом смысле симулякр и не всегда идол)
Вот,мне кажется,удачный пример-определение Карла Маркса:"капиталист есть персонифицированный капитал".
"Цепочкой" силлогизмов я,к сожалению,не умею,только "нагромождениями образов",согласен,что это не мысли,а "наблюдение",может быть и не адекватные.


==== Где же момент появления "симулякра"?

------- Крайне интересный и важный вопрос.
Вероятно, с того самого момента - «познания» умаления бытия, о котором Творцом заповедано было – не делать этого. Только, конечно же, вовсе не – «появления» (чему – «там» появляться?), а, скорее уж – «образования» некоей пустоты, «прорехи» в ткани бытия..

==== Уж не с Возрождения, даже и требование "не делать литых богов» это уже по последствиям.

------- Несомненно.

==== Может быть, идол - это репрезентация ложной (несуществующей, ничто) потребности, "внутренней" по своему "происхождению"

------- «Идол» (или же - «кумир») это, прежде всего ТО, что человек (в смысле – «ветхий Адам») способен – «сотворить», после чего ещё и – «поклониться» этому своему – «творению», и даже – «послужить» ему

«Не сотвори себе кумира и всякаго подобия, елика на небеси горе, и елика на земли низу, и елика в водах под землею; да не поклонишися им, ни послужиши им» (Исх 20, 2).

Может ли это – «ТО» быть – «репрезентацией ложной потребности»? Почему бы и нет? Но, разве – «ветхий Адам» не может - «поклониться» и «послужить» какой-нибудь НЕ-ложной потребности (иное дело, что весьма трудно себе представить как на практике возможно - «сотворить себе» некую – «ложную потребность»)?

Самая первая заповедь Декалога говорит следующее: -
«Аз есмь Господь Бог твой; да не будет тебе бози инии разве Мене» (Исх 20, 1),

то есть, заповедь вторая есть всего лишь – «конкретизация» первой в приложении к реалиям дольнего мира.

Поэтому – «сотворение себе кумира» в самую первую очередь всегда есть подмена Творца – тварью, и уж потом только - «поклонение» и «служба», некоей, сокрытой за – «фасадом» этой твари – «кажимости» чего бы то ни было.

==== копия "ничто", снятая с оригинала "ничто",

------- Интересно КАК именно Вы всё – «это» сами себе представляете?

==== без "внутреннего" оригинала не репрезентируется, идол существует только сопряженно со своим поклонником, с его внутренней потребностью.

------- Это правильное соображение.

==== Для не поклонника эта репрезентация не идол, но, может быть, прилог? (в этом смысле симулякр и не всегда идол)

------- Идол всегда требует для себя - «поклонения» и «службы», симулякр же это всего лишь некая – «декорация» симулятивного спектакля, «кажимость», чего-то такого, чего реально – не существует.

==== Вот, мне кажется, удачный пример-определение Карла Маркса: "капиталист есть персонифицированный капитал".

------- Вероятно, по аналогии следует утверждать, что – «марксист есть персонифицированный Карл Маркс»?

==== "Цепочкой" силлогизмов я, к сожалению, не умею, только "нагромождениями образов", согласен, что это не мысли, а "наблюдение", может быть и не адекватные.

------- Проблема в том, что Вы (как Вам, кстати, на сие и пенялось с самого начала нашей переписки), воспроизводимые Вами – «глыбы» и - «клубки» влёгкую – «перепасовываете» собеседнику, предоставляя ему почетное право заниматься их – «распутыванием», с последующей – «реконструкцией» смыслов (буде таковые – «там» вообще имеются, что, кстати, тоже ещё необходимо предварительно определить).

Простите, но ведь сие есть, в некотором смысле – натуральное свинство (другое дело, если Вы сами, действительно не в состоянии всем этим заниматься (что есть крайне сомнительно)).


Возможный момент появления "симулякра-идола"..Момент "сотворения" симулякра часть этой истории,переход от "натурального таинства" к "потустороннему злу"(термины условны).Это выразилось в начале манипулирования человеком человеком-как бы,тот момент когда жрец сьел принесенную ему требу,предначначенную "стихии".Подобная мысль мелькнула в фильме "Апокалипсис",несмотря на примитивизм его формы:"натуральное таинство"-лесные охотники и "потусторонее зло"-"астрономы-убийцы".(Бродский в "К Евгению" убедительнее на порядки)
копия "ничто" снятая с оригинала "ничто".Может быть,это,как то связанно,со свободой-"внешнее" это деяние,"копия"это в какой то степени "подобие","подобие" человека данная ему способность к "свободному творчеству"."Прореха" внутренняя "автоматически"-в форме явления(не деяния) во "вне" невозможна,а в виде "копии" возможна.
Если марксист,то да.Но их,то было наперечет...И,слава Богу.Мало кто воспринимает суть учения Маркса не в форме элементарной политэкономии."Требование отказа от иллюзий о своем положении есть требование отказа от такого положения,которое нуждается в иллюзиях"...Каково?
О "натуральном свинстве" согласен.Но,все же,здесь приоритет "натуральности"-видения,а не знания."Натуральность видения","что вижу о том и пою",это в какой то степени интуитивная индентификация себя(субьекта) с наблюдаемым обьектом.Может быть,"видение" более адекватно,но к рационализации практически невозможно:или "дудочка" или "лукошко".

Неужели и правда есть такие наивные искусствоведы? Был совершенно уверен, что нет профессии циничнее: "Известно около двух тысяч картин Моне, три тысячи из которых находятся в Америке" (цитирую по памяти).:)

наивные искусствоведы?

Так это еще старая гвардия, советского закалу...

Re: наивные искусствоведы?

Мне однажды попался отрывок из книги Э. Жильсона о живописи. Он там цитировал Делакруа, у ко-го уже никаких иллюзий не было, по крайней мере, насчёт реставрации: если бы старые мастера увидели свои картины сейчас, они бы решили, что они измазаны гудроном; хранитель N. очень любил коричневый цвет и добавлял его во все картины, ко-е попадали к нему в руки и т.д. Закал Делакруа, согласитесь, "задолго досоветский". Про нынешние времена я и не вспоминаю: "каждый год на рынок попадает столько сертифицированных "Сезаннов", сколько десять Сезаннов не написали бы за всю жизнь".

Re: наивные искусствоведы?

Ладно уж рынок:, Лувр, Британский музей, Эрмитаж
экспертов по выявлению подделок и на порог не пущают,
уже столетиями - и правильно делают,
иначе от их коллекций
ничегошеньки не останется...

Re: наивные искусствоведы?

"уже столетиями"

Вот я и удивляюсь: откуда такой наивный Тетерятников взялся?

  • 1