kalakazo (kalakazo) wrote,
kalakazo
kalakazo

Category:

Священник Михаил Шполянский - проклятые вопросы...

Совопросник, испытующий отца Михаила в приватной переписке -
несомненно уникальная личность,
и вопросы, поставленные им киббургскому затворнику,
весьма нетривиальны:


февраль 2014 г.

Дорогой о.Михаил!

Хотя мне не очень удобно обращаться на "ты" к 1) священнику, 2) человеку, на полтора десятка лет меня старше, 3) которого ни разу не видел в реале, тем не менее, сдаюсь и перехожу на "ты".
Мою мысль ты понял верно. Скажу, что в строгом смысле ригористом я никогда не был, всегда ощущал ригоризм как некий "полюс напряжения", но всегда чувствовал, что есть и другой полюс напряжения. В частности, я никогда не соблюдал постов по всей строгости устава, придерживался известной мне практики с послаблениями (как многие в позднесоветском Ленинграде -- раннероссийском Петербурге делали), вынужденными (и не очень вынужденными) нарушениями поста никогда особо не заморачивался. Никогда не верил всерьез, что все неправославные не спасутся (вовсе некрещеные -- это да, проблема, но инославные христиане -- почему бы и нет?). Никогда не гонялся за благословениями на то или иное жизненное решение. Наверно, общая питерская атмосфера тут сказывается.
Вообще, мне мало попадалось авторитарных батюшек, а от тех, которые попадались, я старался держаться подальше. Поэтому с ригоризмом у меня далеко не все в порядке.)))))
Меня в настоящий момент с особой силой беспокоят два вопроса относительно церковной жизни:
1) насколько ЧЕСТНО, будучи "в свободе", прибегать к таинствам Православной Церкви? Сначала приведу сравнение а потом поясню два аспекта. Если в уставе какого-то клуба сказано приходить в малиновом однобортном пиджаке с желтыми пуговицами, то придти в синем двубортном с серебристыми пуговицами будет прежде всего нечестно. Может, надо записаться в другой клуб, где я буду соответствовать требованиям? Практически это означает вот что:

1а) Свобода несовместима со строгим следованием до мельчайших деталей проработанному вероучению, всегда придется признать, что те или иные его второстепенные или прикладные пункты (конечно, я не имею в виду Воскресение Христово или догмат о Троице) либо, мягко скажем, спорны, либо вообще должны восприниматься как попытка ответа на вопрос, ответа на который быть не может. Говоря конкретно, например, учение преп. Максима Исповедника о природной и гномической воле, КАК Я ЕГО ПОНИМАЮ (может быть, неправильно, а М.И. совсем другое имел в виду), вне которого догмат о двух волях во Христе, как он сформулирован на 6 Всел. соборе, не имеет смысла, представляется мне НЕВМЕСТИМЫМ, т.к. отрицает на корню личность и свободу (в совр. понимании) как онтологическую ценность.
1б) Часто приходится выбирать из двух зол меньшее. Это касается чаще всего нарушения ритуальных запретов, связанных с постом. Но может касаться и устройства своей жизни, взаимоотношений с людьми и т.п. Я специально не конкретизирую, т.к. ты не считаешь себя вправе за меня решать.

По идее, любые сомнения надо исповедовать священнику и его решение на исповеди принимать как голос Божий. Но от свободы в этом случае остается 0. И если б я все на исповедь нес, неизвестно, где бы я был сейчас, что за семья у меня была бы и была бы вообще и т.п. Было мне сейчас лучше или хуже, неизвестно. Но насколько ЧЕСТНО свои решения в сомнительных случаях оставлять на своей совести в надежде на милость Божию? Ведь положено-тосовсем иначе поступать. И насколько честно "каяться" в тех выборах "меньшего зла", относительно которых понимаю, что и в будущем выберу их?

2) что значит член Символа Веры "Верую во Едину Святую, Соборную и Апостольскую Церковь"? Ясное дело, что тут не имеется в виду Церковь как неопределенное множество истинных учеников Христа. В такую Церковь верить подвига не представляет. Думается, что исходный смысл тут -- вера в Православную Церковь, как видимый институт, в неповрежденности сохранивший Откровение в виде Св.Предания. Вера, что решения соборов епископов всегда продиктованы Св.Духом (а если не им продиктованы, то необходимо бежать в Истинную, Самую Истинную Церковь типа старостильников или прочих ревнителей канонов), -- вот это подвиг! Подвиг, исключающий отношение к патриарху иначе как к великому господину и отцу -- не за страх а за совесть! Т.е. честно ли с иным пониманием этого члена Символа Веры индивидуально пользоваться таинствами Православной Церкви? Причем это не к одной РПЦ МП относится, а к любой православной юрисдикции (остается утешаться тем, что у католиков учение о Папе еще более острые вопросы ставит перед личной совестью).
Был бы благодарен за твои мысли по этому поводу. Само собой разумеется, я их буду воспринимать как мысли старшего многоопытного друга, а не как прямое руководство к действию.


=========о.М.Шполянский в ответ========

Дорогой брат,
ну, прежде всего о том же обращении - «ты». :)
Священники мы все, и я – только в определенное Богови время – функционально предстоятель среди равных (я это говорю со всей искренностью: мне претит сакральное видение моей природы).
15 лет разницы в нашем возрасте несущественны.
А это вообще просто реалия современного мира, которую волей-неволей, но стоит принимать: все расширяющееся поле сугубо виртуального общении. Значит, и в этом нужно искать братство.
И добавлю еще: для меня «ты», что есть слишком ИМХО, но так уж есть - некий маркер дружбы.
По сути письма (прости, м.б., слишком вкратце, но поздно уже…)
Не знаю уж, ИМХО, м.б. ты именно случай «все возможно Богови», а м.б. твои мучительные поиски как раз следствие того, что ригористкой период ты пропустил.
Я не знаю, м.б. я слишком большое значение предаю своему личному опыту (ух, как я постился, ночами читал кафизмы, презирал америкосов и пр :((((), но для меня переход в ареал свободы во Христе прошел совершенно безболезненно и радостно :)
Все, что ты пишешь по этому пункту, прежде всего, упирается в понимание того, что такое Церковь. Прости уж, пишу только о своем сугубо личном видении, без претензии (честно!!!!!!!!) на какую-то «истинность» своего мнения. Так вот, для меня Церковь – это только живой Христос, который с нами до скончания века. В Своем таинственном присутствии в виде Тела. Такие понятия, как «Ветхозаветная» и «Ангельская» церкви считаю вторичными. И потому для меня вопрос о малиновом пиджаке не стоит вообще – я дерзаю, в немощи своей, но и в уповании на долготерпение Друга, приходить к нему в своей сранной одежонке.
1а). «Свобода несовместима со строгим следованием до мельчайших деталей проработанному вероучению»
Нужно ли постоянно повторять – ИМХО, ИМХО, ИМХО?
Так вот, именно имхо, я верую во Христа, но не верую в вероучение. Не в смысле – не верую опыту святых, но – не верую абсолютизации этого опыта. Иногда они очень точны, и для меня созвучны (например, скитской устав Нила Сорского, или Лествица – как и опыт Мечева, Ельчанинова или Фуделя). Иногда это случаи просто сугубо частные. В иных же случаях, думаю, соглашусь: «попытка ответа на вопрос, ответа
на который быть не может».
А прп Максима я читал (и то частично) только слова о любви, так что и – слава Богу! – размышлять тут о сути проблемы не могу )))
1б). Ну, мой опыт – я советую исповедоваться у тех ленивых попов, которые только и спрашивают: «Грешен? Ну, и хорошо, кайся, чадо» )))) А уж советоваться (и то – только советоваться!!!!) исключительно с теми, общение с кем показало душеполезность того.
Да, наверное, проблема «малого зла» есть. Но она была всегда. И попытка уйти от неё была осуждена (имхо совершенно закономерно!) как ересь: пелагтианство, донатизм и др.
Думаю, после грехопадения (что есть боль) таковой выбор составляет суть нынешней жизни (что есть больно, но принципиально неизбежно). Дай Бог хоть этот выбор…
И страдать в результате выбора даже «меньшего зла» (но страдать – не значит отчаиваться).
Первое – не понимаю, почему вера в Церковь есть подвиг. Если говорить о той Церкви, о которой я писал в начале письма, то верить в неё – как дышать чистым воздухом. Но вера в ТАКУЮ Церковь не предполагает исполнения всех «телодвижений» эмпирической церкви.
И второе: я не меняю юрисдикцию по очень простой причине: именно потому, что верю в равноприсутствие Христа в каждой из них, а по сиюминутным соображениям переходить смысла не вижу (хотя допускаю и такую возможность, но то уж Господу решать).

Ну вот, кажется, все.
Обнимаю, брат.
Твой М
ПС. Кстати, я верю в спасение и некрещеных (не принципиальных богоборцев, но – по обстоятельствам). Просто м.б. у них другие обители, но в том же Царствии? Китайцев как-то жалко)))


===================================

Дорогой о.Михаил,

Рискую тебе надоесть, но ты один из немногочисленных людей, которые с ходу и правильно понимают, что я хочу сказать, и чей опыт, по-видимому, с моим
"резонирует на одной частоте".
Сразу уточню: не то, чтобы я ХОТЕЛ перейти в другую юрисдикцию. Меня волнует именно вопрос о честности поведения. И вопросы вероучения или духовной
власти (ИМХО, конечно) не так-то просто "отцепляются" от веры в Церковь как Тело Христово.
Кстати, совершенно понятно, почему вопрос о спасении некрещеных китайцев не может для нас иметь однозначного ответа. Какой ответ нас, в нашем
нынешнем состоянии, может удовлетворить? Только логичный и внутренне непротиворечивый. А откуда взялась логическая (и природная) необходимость, как
человек попал под ее власть? -- В результате грехопадения! Поэтому эсхатологические вопросы обращаются к будущей реальности, в которой последствия
грехопадения будут исправлены и которая именно поэтому нами теперь не может быть адекватно помыслена.

Конечно, про спасение как освобождение от необходимости я не сам придумал, а вычитал у Льва Шестова.
Что касается вопроса об исповеди, то я его заострю. Допустим, вообще исповедь общая, когда священник вслух перечисляет все мыслимые грехи, кроме
вероотступничества и убийства. Должен ли я обещать при этом (не вслух, а внутри себя) Богу стараться не повторять тех выборов меньшего зла, относительно которых я понимаю, что и в будущем в сходной ситуации я сочту за лучшее поступить именно так?

Вообще, исповедь, даже общая, в нынешнем своем виде часто провоцирует ловкачество (выбор "безопасного" священника -- ловкачество в некотором смысле,
хотя меня еще в 1990 г. один батюшка предупреждал: "Смотрите, к кому на исповедь ходить. Вон о. N. такую епитимью может наложить -- 5 лет причащаться не будете."), ту или иную профанацию. Хорошо было бы, если бы имелся четкий, не подлежащий произвольному расширению список грехов, требующих возвращения в Церковь через епитимью. И чтобы исповедь требовалась только в этих случаях и подразумевала четко прописанную епитимью (не 7-10-15 лет, конечно, но и не месяц-другой, с др.стороны). А все остальное отдавалось бы на "советование" с духовником. А так что получается -- однократно съел сосиску в среду, а в результате "примири и соедини его Святей Твоей Церкви", что буквально означает, что бедный грешник со слополучной среды и до исповеди был вне Церкви.

(....)


============о.М.Шполянский=========


Здравствуй, дорогой брат!
Знаешь, столько тем, каждая из которой не на один разговор, что, боюсь, мои мысли по этому поводу будут фрагментарны и «кособоки». Но уж что возможно…

*********** Меня волнует именно вопрос о честности поведения.*********** - именно это и для меня САМОЕ главное в своем предстоянии пред Богом. Кстати, примерно об этом говорил приснопамятный архим. Иоанн (Крестьянкин) в своей проповеди о «малом грехе» - «Лучше уж наврите сразу три короба, чем все время плавать в мелком лукавстве». Малое лукавство, особенно, когда обманываешь самого себя, имхо главный яд в духовной жизни.

*********** И вопросы вероучения или духовной власти (ИМХО, конечно) не так-то просто "отцепляются" от веры в Церковь как Тело Христово. ************ - а кто обещал, что будет легко?)))))))))))))
Я ведь не говорю, что с этого нужно начинать; тогда имхо неизбежны как минимум серьезные искушения (о чем я писал). Но я путем своей жизни и веры пришел именно к этому: безболезненному для меня, но достаточно определенному разделению.
Вообще же, мне кажется, ты слишком зациклен на «математике» веры, причем в двоичной системе. Этакой черно-белой. Или поповским языком вещает Бог, или поповство мистификация. А почему не третье? – собрат, который просто помогает, и, в меру своего опыта, советует? А остальное (от эксцессов исторических деформаций Предания до младостарчества) – метастазы человеческих немощей.

Так, о китайцах. А почему так нужен «логичный и непротиворечивый ответ»? Я, когда такого ответа не вижу, просто отступаю в бездну немощи своего разума, и уповаю только на веру. Таких тем очень много – и что? Разве не в этом и есть вера?
А кроме того, в частном случае – почему бы не верить в «многие обители», куда Господь вселит всех добрых людей мира, в т.ч. и китайцев?
Когда то я уже писал тебе, что мое видение этого вопроса для меня весьма субъективно, но… для меня утешительно и непротиворечиво. Оно таково: выход я вижу в теории о том, что души, жившие добром, верой, стремлением к высшему (мера того – в руках только Отца), в том или ином состоянии попадают в Царствие, в котором много различных обителей (каких – это уже иной вопрос). А те, кто от ДОБРА отгребался, был активным и сознательным проводником зла – те души просто уходят в небытие, из которого их, облеченных в изначальную свободу, воздвиг Господь. Некоторым личностям именно это необходимо, необидно и не мучительно, даже напротив: человек получает то, что искал: не блаженство и не мучение, но небытие…
Именно это, непротиворечивое для меня, видение есть проекция веры на разум. Но вера тут довлеюща: вышеизложенное предположение не более чем именно предположение; однако я допускаю, что м.б. и «все не так». Однако веру это никак не умаляет.

************ Что касается вопроса об исповеди, то я его заострю. Допустим, вообще исповедь общая, когда священник вслух перечисляет все мыслимые грехи, кроме вероотступничества и убийства. Должен ли я обещать при этом (не вслух, а внутри себя) Богу стараться не повторять тех выборов меньшего зла, *********** - я думаю, да. А чтобы при этом не чувствовать себя лжецом, нужно четко различать покаяние как μετάνοια – принципиальное изменение состояния души (это достигается только в синергии, особым промыслом) и покаяние как решительное волевое решение запретить себе нечто конкретно греховное (блуд, например), и покаяния как искренней скорби о своей немощи. Таковая скорбь свойственна любому христианину, в т.ч. и святым.

************ Вообще, исповедь, даже общая, в нынешнем своем виде часто провоцирует ловкачество*********** - тут имхо опять твоя «чернобелость». Тогда ап.Павел, как известно бывший всем для всех, самый большой ловкач, а Христос, уча мудрости змиине, есть учитель ловкачества. Я думаю, это называется по другому: рассудительность (конечно, с учетом вышесказанного – неприятием теории о «непогрешимости» иерея «excathedra»)

************* Хорошо было бы, если бы имелся четкий, не подлежащий произвольному расширению список грехов, *********** - отсутствие такового списка как раз великое достоинство церкви, признающей не букву, а дух. Ведь «что русскому хорошо, то немцу…» - любая ситуация может рассматриваться только индивидуально (акривия и икономия), милость в строгости или милость в долготерпении (это имхо непреложно, и именно это есть одной из проблем Предания: неоправданное расширение частных случаев как универсальных рецептов).
Какой тут м.б. «епитийный устав»?

(.....)
Tags: отец Михаил Шполянский
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 5 comments