?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Поделиться Next Entry
Дорога к храму на крови...
Простите
kalakazo
Фильм Андрея Звягинцева "Левиафан" - зрелище не для слабонервных.
Такое впечатление, что тебя
(на протяжении почти двух с половиной часов)
старательно макают с головой
в выгребную яму общественного сортира,
на каком-нибудь полустанке
родимой страны Макара и его телят.
И даже не совсем понятно,
чем оказались зачарованы
забугорные кино-жюри,
узвездившие сию фильму
всеми уже возможными премиями и наградами?
Извечно русским каннибализмом,
стыдливо прикровенным митрополичьей мантией?
Или столь успешливо реализованным
в самых медвежачьих российских углах
призывом нашего дорогого ВВП врагов отечества -
беспощадливо "мочить в сортире"?
Для западного зрителя - "Левиафан" Звягинцева,
возможно, и "откровение",
а для укоренелого русича - он, без сомнения, вторичен.
Это - все та же "правда жизни" и, как она есть,
"мокруха-бытовуха" из постсовково-киношной "чернухи" -
"Бандитского Петербурга" и проч.
Горбачевская перестройка, и она же "перекройка",
началась, как известно,
с кино-саги Тенгиза Абуладзе "Покаяние" -
мирового кино-шедевра и кино-свидетельства
о трагическом одичании целого народа -
древнейшей христианской нации,
со своими монстрами и злодеями,
масштаба демонического Мефистофеля,
неправедным судилищем,
государственным Левиафаном,
размалывающем на своих жерновах судьбу маленького человека,
разрушенным храмом и символической дорогой,
какая вовсе никому не потребна,
ежили она не ведет к храму.
"Левиафан" Андрея Звягинцева - своего рода "калька" с "Покаяния" -
со все тем же маленьким человечком,
какому и в матушке путинской России
уготована роль безгласной дичи,
со "свиными рылами",
обмельчавшими до мелкоскопности Булгаковского Шарикова,
таким же старым, как "русский мир", Шемякиным судилищем
и со своею "дорогой к храму".
Но, как апофеоз и завершающий аккорд
"неслыханно духовного возрождения" храму,
выстроенному на всё той же крови
и человеческих косточках,
и со своим златоверхо-долгополым Аполлонием Благогласовым -
мастером амвоного свиста,
по риторикной эстетике словно списанным
с одного ныне московитого краснобая
и готового уже своей деспотной мантией
услужливо прикрыть грех и мерзость
любого государева беспредела...


http://www.youtube.com/watch?v=sQIYInKQsdo


Горбачевская "перекройка", как известно...

Кто знает, может быть, так оно и есть
http://vlad-dolohov.livejournal.com/1252515.html

Хорошая рецензия. Согласен полностью. Вот еще две неплохих:





"чем оказались зачарованы"
деньгами из синагоги, ведь на их деньги это и снято.

Хранцузы даже не поленились проехать по местам - http://bulochnikov.livejournal.com/1786633.html

Edited at 2015-01-15 08:13 am (UTC)

Унылое говно этот ваш "Левиафан".

"Дурак" Быкова куда лучше - там хоть есть вполне евангельская коллизия убиваемого пророка, а у Звягинцева якобы страдания Иова, но без Бога и Его помощи вообще.

А что Бог ответил Иову, как не "Я большой и сильный, а ты мелкий и ничтожный, так что сиди и молчи!" И Иов согласился...

Манипуляция общественным сознанием

Вы тут о "Покаянии" вспомнили, этом знаменитом в свое время фильме, который Вы связываете с теперешним, уже прославляемым "Левиафаном". При этом же слезы льете по поводу "путинской России", даже не замечая того, что оказались мы в ней следуя именно "дорогой к храму". И вот теперь, судя по всему, проводником нашим становиться левиафан, который заведет нас уже прямо в лес, где и сожрет. А для чего мы еще ему нужны? Интересно, что первым из "православных" "Левиафана" кинулся рекламировать иезуит Кураев, который следуя иезуитской морали, вчера бил себя в грудь и кричал - "Я - Шарли", а ныне, следуя как видно новым инструкциям из ордена, вопиет уже - "Я не Шарли". Да, я фильма не смотрел пока, но его смотрел Кураев и он ему понравился, что однозначно свидетельствует об его антихристианской сущности, эстетично, наверное, прикрытой христианскими акциденциями.

иезуит Кураев,

В сети есть интересный ролик, где Кураев прямо объявляет :

"Я бы вообще сказал так, но поймите, это чисто моё личное мнение, с которым я послезавтра буду не согласен сам. Ну а сегодня так под настроение скажу, а послезавтра с радостью скажу противоположное...." /протодиакон Андрей Кураев/

(слова из начала видеоролика http://www.youtube.com/watch?v=Yyv_5D67XT0)

Разве что для такого иезуитом быть не надо, достаточно быть византийцем.

(Deleted comment)

чтобы получил "Левиафан", если бы местом действия

был Израиль?

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
Брат, ты не протів еслі я где-то использую эту параллель с «Покаянием»? Она мне самому слегка уже в голову риходила, но раз ты уже высказался… я могу и сослаться, скажи только как)

Пожалуйста, добрый мой друг, можете взять ее себе...

А вот Беломля про Л.:
1. Писала когда то про «Елену» того же Звягинцева. И вот сейчас про «Левиафан». Антон Долин тут написал, что его знакомые интеллигенты смотрят фильм «украв его на торентах». Это обличение уже очень в стиле поклонников режиссера Звягинцева вообще. Но я не крала ни на каких торентах. Тут в ФБ повесили ссылку – на какой то теле просмотр.Как я поняла, официальный. Торентами я пользоваться не умею. Меня творчество Звягинцева не оставляет равнодушной – так же как когла то волновало творчество Павла Лунгина, фильмы которого, все кроме того, что про Ивана Грозного, я считаю подлыми. Такими же подлыми, как и сам их автор. И я много писала когда то в ЖЖ про фильм «Остров». Пытаясь объяснить его подлость. И это было важно по крайней мере для тех что как и я эту подлость видели, но не могли сформулировать, в чем она. И вот по той же причине я пишу теперь.То же самое я думаю про все фильмы режиссера Звягинцева. Это – подлые фильмы. Подлая «Елена» и теперь подлый «Левиафан».Это не слабое кино. Не бездарное. Хорошо сделанное. Хорошо играют актеры.
Кадры хорошо поставлены. Оператор хорош. А у кого в русском кино когда был не хорош оператор?
Беда всегда в сценарии.Как и в «Елене», здесь я вижу сценарий, полный лжи. Лжи совершенно не в том, что отбирают участок, что забирают в менты. И что участок отдают церкви. И что церковь заодно с властью. Нет, это все правда. Такое бывает сто раз. Но для меня фильм то не об этом. Он вообще не об этом. Для меня этот фильм перестал существовать с момента когда жена героя пришла в номер к его другу-адвокату и он ее выебал. Вот это такая большая неправда, после которой грош цена всей дальнейшей истории. И я попробую объяснить почему.
Фильм с сюжетом, как власть имущие отбирают у простого человека его домик, бизнес или нефтяную скважину, это классика жанра для нормального капиталистического кино. То есть, есть такой жанр в мире. Про коррумпированную власть. Обижающую простого трудягу. В Америке точно есть несколько таких фильмов. Во Франции есть. В Италии. Но в таком американском фильме, мы увидим человека, опорой которого остается его семья, даже если он предан всеми друзьями и соседями. Опорой и одновременно мишенью для его врагов. Если же у героя есть какой то верный друг, то и он остается верным другом, опорой для героя и мишенью для врагов. Так строиться жанр. На этом строится сюжет, приключения, драма. Враг мучает жену, мучает друга, мучает ребенка… Есть какие-то правила. Каноны жанра, которые нельзя менять. И есть другой жанр, не называемый «социальная драма». Называемый «личная драма», «психологическая драма».О том как у человека есть лучший друг, вот такой армейский друг, с которым побывали в передрягах, съели не один пуд соли. И вот этот друг влюбился в жену героя, и она в него. И вот об этой драме кино. Это драма о предательстве. Предательстве друга. Предательстве жены. А что мы видим в «Левиафане»? Смешение этих двух жанров.Ведь этот друг адвокат – он честный и хороший. В тот момент когда эта баба приходит к нему в номер, он только что, в его понимании, победил врага. Он его запугал и тот согласился выплатить герою нормальные деньги за его домик. И он успел в ресторане этой бабе-жене об этом сообщить.

Извините, а где можно прочитать о "подлости" фильма "Остров"? Весьма заинтриговало. Не дадите ссылку или, может, подскажите, в каком журнале искать?

2. Что типа победа.
То есть это уже не списать на стрессуху. То есть это уже не списать на стрессуху. Но даже если мы представим себе, что баба вот так вот перенервничала и перестрессовала, что ей нужна такая разрядка – трахнуть любимого друга своего мужа, который приехал мужу помочь в тяжелую минуту, даже если с себе представить что она, баба - вот такое животное.Типа так она лечит стресс. Но он то друг? С какого, блин? У него стресса нет. Ну пришла баба в номер, а он типа из душа выходит в полотенце. Если он не полное животное, он может ее по голове погладить
и сказать: ну успокойся, милая… и не ебать ее. Я человек из мира богемы – это не шибко нравственный мир. Жену ближнего в этом мире не ебет тока ленивый… Потому и сказано в Библии про жену ближнего. Потому что именно ее то всяк и желает. Но есть ситуации, которые невозможны. Так не делают. Так не бывает. При таком раскладе, при такой ситуации – так не бывает. Не делают такого в ситуации, когда ты приехал спасать друга, который тонет. Никто из моих знакомых так никогда бы не поступил. У Звягинцева больные, нездоровые отношения в первую очередь, с самим собой. Во вторую очередь, с человеком вообще.И, как вытекающее из двух первых, с богом.То есть с самим собой. И с человеком вообще. Это я писала в связи с «Еленой». И повторяю сейчас.Его фильм – для меня подлый тем, что он настаивает на том,
что человек есть подлое животное. Не просто слабое животное, но именно подлое животное.
Звягинцев для меня человек, полный говна, переполненный им и выплескивающий его в своем творчестве. Такой режиссер, безусловно, имеет право на высказывание. Но и я имею право на высказывание своего мнения о нем. Звягинцев действительно очень антихристианский человек и «Левиафан» - очень антихристианский фильм. Как и в «Елене» – тут присутсвует сила Нелюбви.
Нелюбви к человеку вообще. Умело замаскированная под социальную драму. Почему фильм так любим фестивалями – ну понятно. Именно сейчас, когда Россия – не в чести, и типа «непопулярный мальчик во дворе» – конечно такой фильм люб. И то что там показаны русские люди, как отвратительные животные, не имеющие ни верного друга, ни верной жены, не имеющие никаких вообще нравственных устоев, а только бутылку водки в зубах, ну это пришлось все кстати. Ко двору пришлось. Это же те самые люди те 85 % процентов «крым наш» и так далее.
То есть, я согласна, что выбор фестивалей – политический. Типа фильм рассказывает о коррупции. Но еще, как экстра бонус, он рассказывает о том, что русские, это вот такое безнравственное быдло, тянущее водяру как из соски… Вся история с неверной женой и неверным другом – ложь, тянущая за собой весь остальной сценарий. Следующая абсолютная ложь, как эта баба и этот друг, зайдя за холмик, начинают там трахаться. В метре от мужа и компании. В которой есть малые дети. И дальше уже ложь на лжи. Весь сюжет сыпется. И то, что он ее разу прощает. И то, что этот адвокат уезжает побежденный,потому что ему уже не до чего. он тут с бабой заморочился. И ему хватило удара поддых и параллельной истории с бабой. Чтобы он, бросил друга и уехал. И то, что герой уже побежден, уже вещи пакует, уже все в порядке у бандита-мэра, но тот еще и мокруху решает вдогонку устроить. Посылает убить жену. С какого хуя? Когда все уже в порядке. И ложь, что друзья эти пишут заяву, что герой грозил убить жену. Ведь это они сами пишут никем не запуганные. Они верят в это. Ложь, что они верят в это. Ведь актеры играют опеределенные образы, характеры. И эти характеры сыпятся. Они как-то заданы изначально, а потом они начинают рассыпаться. Вести себя не так, как вели бы себя эти самые люди в жизни. Развитие образов - неестественное.

3. Почему? Потому что так надо Звягинцеву. С его отвращением к людям. С его неверием в людей. С его антихристианской сущностью, но в не смысле антиклерикальной, нет, именно антихристианской. Вот ему то хочется закричать слова Честертона: «это не еху, это те, за кого Христос не погнушался умереть».
Но для Звягинцева это - еху. Мы все - еху. А он – Гуливер. С высоты своей чистоты нас, еху, обличающий. Нет. Не из низин нашей низости, как например какой нибудь Селин,а именно с высоты своего гуливерства. Из всей это лжи для меня, никакая жалость к герою, никакое сопереживание уже невозможно. Потому что с середины фильма для меня неживой. А нелюбимый он с самого начала фильма, потому что в первые же пять минут отвращение вызывает этот хамящий мачехе парень-сын. И такое снисходительное отношение к этому хамству взрослых. И хочется ерничать и сказать в конце: да пошли они нахуй, действительно все и вот хорошо, что стоит красивая церковь на месте мутного хлева этих животных. Но я не буду ёрничать.Я понимаю что фильм призывает нас сопереживать. Жалеть героя, его жену и сына. Ненавидеть мэра-убийцу.
То есть режиссер выводит мутных животных в виде потерпевших и призывает нас все-таки жалеть, сопереживать, потому что есть какие то тонкие грани. Мутное животное, вот эту бабу, без чести и совести, ее надо жалеть. Друга этого, подлеца, труса, подонка, надо тоже как-то понять да? Или? А уж герой этот, реагирующий на все, бутылкй водки в зубах, совсем уж достоин жалости и сопереживания. Но у меня не получается к нему жалости и сопереживания.
Потому что он картонный. Картонный и враг его, вот этот мэр, которого играет специальный артист на отрицательные роли. Хотя там все продумано – ему, тупой бандитской свинороже
в противовес – красивый благостный поп владыка, главный лицемер во всей истории. Но если враг еще и может быть картонным, то герой, не может. Не должен. Картонный он не игрой актера, моего любимого актера, а именно лживой ситуацией, заданной в сценарии. То, что в фильме, помимо его антихристианской направленности, есть еще и такой, чисто антиклерикальный наезд, это, наверное, совсем уж неважная часть. Хотя и этот момент мне лично был неприятен,
но такие истории как раз бывают. И лицемерная верхушка церкви имеет место быть. Это все может и правда, только построена в сценарии эта правда о клерикалах, на таком фундаменте из лжи о человеке, который не стоит, он расползается… Да, там модный такой момент в конце: Церковь, в ней стоят убийцы и благостный владыка, который их молчаливо покрывает, делая вид, что не в курсах, читает им проповедь, о том, какие типа плохие девочки пусси райот. Ну да – очень актульное прямой наводкой попадание прямо в сердечко всем международным жури. Такое заметят и поймут и оценят. Но грош цена этому всему. При такой силе Нелюбви и Неверия.
Вообщем, отвратительное лживое и подлое кино. Таково мое мнение. И закончу тем, с чего начала, вот это обличение, мелькнувшее у поклонника этого фильма и друга Звягинцева Антона Долина. Насчет того что, глядящие на торентах украли фильм. Они воры. Никогда в жизни, не снявший ничего с торентов, не только ни одного фильма, но и ни одной книги, Антон, имеет полное право на такое высказывание. Кидает камень ибо чист. Ок.И это - очень по звягинцевски.
Борис Суранов написал: "Посмотрел "Левиафана". Не в восторге. Слишком социальный, "жизненный", приземленный - что твой (быковский) "Дурак", хотя, конечно, в художественном плане много ярче, да и по воздействию посильнее будет. От "последователя Тарковского" ожидалось чего-то большего - как минимум, той самой божественной искры, той волнующей запредельности, что отличали его дебютное "Возвращение". Но - увы. А то, что Система - говно, мы и без Звягинцева знаем". noctu_vigilus говорит: Хотел написать опять камент - ниспровержение уважаемого человека, рижыссера, но, подумав, решил не писать. Тявкаю, как моська, на всяких Гениев. А зачем они такие утомительные. pe3o: "согласен, фильм пустышка, режиссер какашка. Тоже только что прям Левиафан этот посмотрел. Ужасно не понравилось, враньё, а почему объяснить не умею. Ну вот не бывает так, не говорят так люди, всё неправдивое. И хуже в жизни, и лучше, по разному , но не так как в кино этом,
картинки это для каннского и прочих фестивалей, как и прежние его фильмы, вот что я думаю".

Премного благодарствую, дорогой Евгений. Добротная дамская критика. Сценарий и впрямь провисает в самых неожиданныъ местах. "Бабье-с" у Звягинцева ходульно и весьма вульгарно, он их глубоко презирает, что очень верно подметила (почувствовала) дама-критик...

Ничего не могу сказать - не знаю.
Не смотрел, да и не пойду скорее всего - вообще не интересно.
Поп-культура, это не мое.





Вот если бы что нибудь про Волю Божию сняли - сломя голову побежал бы!
Но продюсеры от чего то об этом не снимают.
Либо, Истины не ведают - либо не видят потенциальной прибыли.
Это если в лучшем случае.
А ведь, если все вместе - смогли бы исполнить даже и это!
Не кино.
Евангелие!
Было бы желание.



Но это надо делать - Всем Вместе! Всем Народом!


Неужели жестче чем "Жить" Василия Сигарева.
Сомневаюсь, жестче ничего нет.

Прямо-таки все взялись говорить о "Левиафане". ))))
Здесь есть рецензия - http://www.znak.com/moscow/articles/13-01-00-11/103416.html
В той же обойме фильмы "Дурак", "Майор" Быкова.

http://www.telerama.fr/cinema/voyage-dans-l-insaisissable-russie-du-leviathan-d-andrei-zviaguintsev,117207.php
Власти Мурманской области запретили прокат фильма «Левиафан»
Фильм откровенно русофобский. Французы, после того, как он взял "Золотой глобус" отправились на место съемок - и очень удивились, насколько картинка, нарисованная господином Звягинцевым, не соответствует действительности:
"... ужаснулись российской действительности и поступили ну вот ровно так, как и стоит поступать настоящим журналистам - отправились на место событий фильма, посмотреть на русский ужас вблизи, заглянуть ему в глаза. И вот что они увидели: "Мы отправились в город Кировск на краю Полярного круга, чтобы увидеть умирающую провинциальную Россию, погрязшую в коррупции, насилии и пьянстве, которую режиссер Звягинцев изобразил в своем последнем фильме. Но всё получилось не так, как мы ожидали.
Мы думали, что окажемся в страшном городе, где по улицам ходят низколобые националисты в состоянии алкогольного опьянения, а оказались в маленьком приятном городке с населением в 20 тыс. жителей на берегу озера (...). Город не производит впечатление умирающего: здесь добываются апатиты, есть старая, но работающая горнолыжная станция, построенная в советское время. (...) Первый сюрприз: дорога, которая ведет в Кировск, отлично заасфальтирована, ни в чем не уступает европейским автотрассам. В Кировске мы не увидели ни пустых улиц, ни спотыкающихся бомжей. Мы увидели людей, которые шли на работу, спешили по своим делам, как в любом европейском городе. Мы расширили зону наших поисков. Мы отправились на местную свадьбу, поговорили с журналистами Кировска, посетили шахту и церковь. Мы не увидели ни поголовного пьянства, ни нищеты. Дети, молодые предприниматели, открытые люди, готовые к разговору".
Решение о запрете проката фильма приняла Марина Васильевна Ковтун. Губернатор осталась недовольна, как в фильме показаны жители Севера.

Запретный плод сладок, он еще больше подогреет интерес к фильму.
Интернет есть и у северян, надеюсь.
А на самом деле вымирающая провинция в России есть, спивающая провинция тоже есть.
И это к сожалению "чистая правда".....