?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Поделиться Отметить Next Entry
Дорога к храму на крови...
Простите
kalakazo
Фильм Андрея Звягинцева "Левиафан" - зрелище не для слабонервных.
Такое впечатление, что тебя
(на протяжении почти двух с половиной часов)
старательно макают с головой
в выгребную яму общественного сортира,
на каком-нибудь полустанке
родимой страны Макара и его телят.
И даже не совсем понятно,
чем оказались зачарованы
забугорные кино-жюри,
узвездившие сию фильму
всеми уже возможными премиями и наградами?
Извечно русским каннибализмом,
стыдливо прикровенным митрополичьей мантией?
Или столь успешливо реализованным
в самых медвежачьих российских углах
призывом нашего дорогого ВВП врагов отечества -
беспощадливо "мочить в сортире"?
Для западного зрителя - "Левиафан" Звягинцева,
возможно, и "откровение",
а для укоренелого русича - он, без сомнения, вторичен.
Это - все та же "правда жизни" и, как она есть,
"мокруха-бытовуха" из постсовково-киношной "чернухи" -
"Бандитского Петербурга" и проч.
Горбачевская перестройка, и она же "перекройка",
началась, как известно,
с кино-саги Тенгиза Абуладзе "Покаяние" -
мирового кино-шедевра и кино-свидетельства
о трагическом одичании целого народа -
древнейшей христианской нации,
со своими монстрами и злодеями,
масштаба демонического Мефистофеля,
неправедным судилищем,
государственным Левиафаном,
размалывающем на своих жерновах судьбу маленького человека,
разрушенным храмом и символической дорогой,
какая вовсе никому не потребна,
ежили она не ведет к храму.
"Левиафан" Андрея Звягинцева - своего рода "калька" с "Покаяния" -
со все тем же маленьким человечком,
какому и в матушке путинской России
уготована роль безгласной дичи,
со "свиными рылами",
обмельчавшими до мелкоскопности Булгаковского Шарикова,
таким же старым, как "русский мир", Шемякиным судилищем
и со своею "дорогой к храму".
Но, как апофеоз и завершающий аккорд
"неслыханно духовного возрождения" храму,
выстроенному на всё той же крови
и человеческих косточках,
и со своим златоверхо-долгополым Аполлонием Благогласовым -
мастером амвоного свиста,
по риторикной эстетике словно списанным
с одного ныне московитого краснобая
и готового уже своей деспотной мантией
услужливо прикрыть грех и мерзость
любого государева беспредела...


http://www.youtube.com/watch?v=sQIYInKQsdo


  • 1
2. Что типа победа.
То есть это уже не списать на стрессуху. То есть это уже не списать на стрессуху. Но даже если мы представим себе, что баба вот так вот перенервничала и перестрессовала, что ей нужна такая разрядка – трахнуть любимого друга своего мужа, который приехал мужу помочь в тяжелую минуту, даже если с себе представить что она, баба - вот такое животное.Типа так она лечит стресс. Но он то друг? С какого, блин? У него стресса нет. Ну пришла баба в номер, а он типа из душа выходит в полотенце. Если он не полное животное, он может ее по голове погладить
и сказать: ну успокойся, милая… и не ебать ее. Я человек из мира богемы – это не шибко нравственный мир. Жену ближнего в этом мире не ебет тока ленивый… Потому и сказано в Библии про жену ближнего. Потому что именно ее то всяк и желает. Но есть ситуации, которые невозможны. Так не делают. Так не бывает. При таком раскладе, при такой ситуации – так не бывает. Не делают такого в ситуации, когда ты приехал спасать друга, который тонет. Никто из моих знакомых так никогда бы не поступил. У Звягинцева больные, нездоровые отношения в первую очередь, с самим собой. Во вторую очередь, с человеком вообще.И, как вытекающее из двух первых, с богом.То есть с самим собой. И с человеком вообще. Это я писала в связи с «Еленой». И повторяю сейчас.Его фильм – для меня подлый тем, что он настаивает на том,
что человек есть подлое животное. Не просто слабое животное, но именно подлое животное.
Звягинцев для меня человек, полный говна, переполненный им и выплескивающий его в своем творчестве. Такой режиссер, безусловно, имеет право на высказывание. Но и я имею право на высказывание своего мнения о нем. Звягинцев действительно очень антихристианский человек и «Левиафан» - очень антихристианский фильм. Как и в «Елене» – тут присутсвует сила Нелюбви.
Нелюбви к человеку вообще. Умело замаскированная под социальную драму. Почему фильм так любим фестивалями – ну понятно. Именно сейчас, когда Россия – не в чести, и типа «непопулярный мальчик во дворе» – конечно такой фильм люб. И то что там показаны русские люди, как отвратительные животные, не имеющие ни верного друга, ни верной жены, не имеющие никаких вообще нравственных устоев, а только бутылку водки в зубах, ну это пришлось все кстати. Ко двору пришлось. Это же те самые люди те 85 % процентов «крым наш» и так далее.
То есть, я согласна, что выбор фестивалей – политический. Типа фильм рассказывает о коррупции. Но еще, как экстра бонус, он рассказывает о том, что русские, это вот такое безнравственное быдло, тянущее водяру как из соски… Вся история с неверной женой и неверным другом – ложь, тянущая за собой весь остальной сценарий. Следующая абсолютная ложь, как эта баба и этот друг, зайдя за холмик, начинают там трахаться. В метре от мужа и компании. В которой есть малые дети. И дальше уже ложь на лжи. Весь сюжет сыпется. И то, что он ее разу прощает. И то, что этот адвокат уезжает побежденный,потому что ему уже не до чего. он тут с бабой заморочился. И ему хватило удара поддых и параллельной истории с бабой. Чтобы он, бросил друга и уехал. И то, что герой уже побежден, уже вещи пакует, уже все в порядке у бандита-мэра, но тот еще и мокруху решает вдогонку устроить. Посылает убить жену. С какого хуя? Когда все уже в порядке. И ложь, что друзья эти пишут заяву, что герой грозил убить жену. Ведь это они сами пишут никем не запуганные. Они верят в это. Ложь, что они верят в это. Ведь актеры играют опеределенные образы, характеры. И эти характеры сыпятся. Они как-то заданы изначально, а потом они начинают рассыпаться. Вести себя не так, как вели бы себя эти самые люди в жизни. Развитие образов - неестественное.

  • 1