?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Поделиться Next Entry
Дорога к храму на крови...
Простите
kalakazo
Фильм Андрея Звягинцева "Левиафан" - зрелище не для слабонервных.
Такое впечатление, что тебя
(на протяжении почти двух с половиной часов)
старательно макают с головой
в выгребную яму общественного сортира,
на каком-нибудь полустанке
родимой страны Макара и его телят.
И даже не совсем понятно,
чем оказались зачарованы
забугорные кино-жюри,
узвездившие сию фильму
всеми уже возможными премиями и наградами?
Извечно русским каннибализмом,
стыдливо прикровенным митрополичьей мантией?
Или столь успешливо реализованным
в самых медвежачьих российских углах
призывом нашего дорогого ВВП врагов отечества -
беспощадливо "мочить в сортире"?
Для западного зрителя - "Левиафан" Звягинцева,
возможно, и "откровение",
а для укоренелого русича - он, без сомнения, вторичен.
Это - все та же "правда жизни" и, как она есть,
"мокруха-бытовуха" из постсовково-киношной "чернухи" -
"Бандитского Петербурга" и проч.
Горбачевская перестройка, и она же "перекройка",
началась, как известно,
с кино-саги Тенгиза Абуладзе "Покаяние" -
мирового кино-шедевра и кино-свидетельства
о трагическом одичании целого народа -
древнейшей христианской нации,
со своими монстрами и злодеями,
масштаба демонического Мефистофеля,
неправедным судилищем,
государственным Левиафаном,
размалывающем на своих жерновах судьбу маленького человека,
разрушенным храмом и символической дорогой,
какая вовсе никому не потребна,
ежили она не ведет к храму.
"Левиафан" Андрея Звягинцева - своего рода "калька" с "Покаяния" -
со все тем же маленьким человечком,
какому и в матушке путинской России
уготована роль безгласной дичи,
со "свиными рылами",
обмельчавшими до мелкоскопности Булгаковского Шарикова,
таким же старым, как "русский мир", Шемякиным судилищем
и со своею "дорогой к храму".
Но, как апофеоз и завершающий аккорд
"неслыханно духовного возрождения" храму,
выстроенному на всё той же крови
и человеческих косточках,
и со своим златоверхо-долгополым Аполлонием Благогласовым -
мастером амвоного свиста,
по риторикной эстетике словно списанным
с одного ныне московитого краснобая
и готового уже своей деспотной мантией
услужливо прикрыть грех и мерзость
любого государева беспредела...


http://www.youtube.com/watch?v=sQIYInKQsdo


  • 1
3. Почему? Потому что так надо Звягинцеву. С его отвращением к людям. С его неверием в людей. С его антихристианской сущностью, но в не смысле антиклерикальной, нет, именно антихристианской. Вот ему то хочется закричать слова Честертона: «это не еху, это те, за кого Христос не погнушался умереть».
Но для Звягинцева это - еху. Мы все - еху. А он – Гуливер. С высоты своей чистоты нас, еху, обличающий. Нет. Не из низин нашей низости, как например какой нибудь Селин,а именно с высоты своего гуливерства. Из всей это лжи для меня, никакая жалость к герою, никакое сопереживание уже невозможно. Потому что с середины фильма для меня неживой. А нелюбимый он с самого начала фильма, потому что в первые же пять минут отвращение вызывает этот хамящий мачехе парень-сын. И такое снисходительное отношение к этому хамству взрослых. И хочется ерничать и сказать в конце: да пошли они нахуй, действительно все и вот хорошо, что стоит красивая церковь на месте мутного хлева этих животных. Но я не буду ёрничать.Я понимаю что фильм призывает нас сопереживать. Жалеть героя, его жену и сына. Ненавидеть мэра-убийцу.
То есть режиссер выводит мутных животных в виде потерпевших и призывает нас все-таки жалеть, сопереживать, потому что есть какие то тонкие грани. Мутное животное, вот эту бабу, без чести и совести, ее надо жалеть. Друга этого, подлеца, труса, подонка, надо тоже как-то понять да? Или? А уж герой этот, реагирующий на все, бутылкй водки в зубах, совсем уж достоин жалости и сопереживания. Но у меня не получается к нему жалости и сопереживания.
Потому что он картонный. Картонный и враг его, вот этот мэр, которого играет специальный артист на отрицательные роли. Хотя там все продумано – ему, тупой бандитской свинороже
в противовес – красивый благостный поп владыка, главный лицемер во всей истории. Но если враг еще и может быть картонным, то герой, не может. Не должен. Картонный он не игрой актера, моего любимого актера, а именно лживой ситуацией, заданной в сценарии. То, что в фильме, помимо его антихристианской направленности, есть еще и такой, чисто антиклерикальный наезд, это, наверное, совсем уж неважная часть. Хотя и этот момент мне лично был неприятен,
но такие истории как раз бывают. И лицемерная верхушка церкви имеет место быть. Это все может и правда, только построена в сценарии эта правда о клерикалах, на таком фундаменте из лжи о человеке, который не стоит, он расползается… Да, там модный такой момент в конце: Церковь, в ней стоят убийцы и благостный владыка, который их молчаливо покрывает, делая вид, что не в курсах, читает им проповедь, о том, какие типа плохие девочки пусси райот. Ну да – очень актульное прямой наводкой попадание прямо в сердечко всем международным жури. Такое заметят и поймут и оценят. Но грош цена этому всему. При такой силе Нелюбви и Неверия.
Вообщем, отвратительное лживое и подлое кино. Таково мое мнение. И закончу тем, с чего начала, вот это обличение, мелькнувшее у поклонника этого фильма и друга Звягинцева Антона Долина. Насчет того что, глядящие на торентах украли фильм. Они воры. Никогда в жизни, не снявший ничего с торентов, не только ни одного фильма, но и ни одной книги, Антон, имеет полное право на такое высказывание. Кидает камень ибо чист. Ок.И это - очень по звягинцевски.
Борис Суранов написал: "Посмотрел "Левиафана". Не в восторге. Слишком социальный, "жизненный", приземленный - что твой (быковский) "Дурак", хотя, конечно, в художественном плане много ярче, да и по воздействию посильнее будет. От "последователя Тарковского" ожидалось чего-то большего - как минимум, той самой божественной искры, той волнующей запредельности, что отличали его дебютное "Возвращение". Но - увы. А то, что Система - говно, мы и без Звягинцева знаем". noctu_vigilus говорит: Хотел написать опять камент - ниспровержение уважаемого человека, рижыссера, но, подумав, решил не писать. Тявкаю, как моська, на всяких Гениев. А зачем они такие утомительные. pe3o: "согласен, фильм пустышка, режиссер какашка. Тоже только что прям Левиафан этот посмотрел. Ужасно не понравилось, враньё, а почему объяснить не умею. Ну вот не бывает так, не говорят так люди, всё неправдивое. И хуже в жизни, и лучше, по разному , но не так как в кино этом,
картинки это для каннского и прочих фестивалей, как и прежние его фильмы, вот что я думаю".

Премного благодарствую, дорогой Евгений. Добротная дамская критика. Сценарий и впрямь провисает в самых неожиданныъ местах. "Бабье-с" у Звягинцева ходульно и весьма вульгарно, он их глубоко презирает, что очень верно подметила (почувствовала) дама-критик...

"Дама-критик", о.В., составила книгу КОЛОТУН и написала одно из предисловий к ней (она у вас есть, кстати, книга сия).
Mjakishev-2

"Дама-критик" ?

Эка с каким удовольствием вы, калаказо, повторяете придуманный вами эпитет "дама-критик". Это чтобы не сказать ничего существенного по поводу умной и глубокой статьи, где нерв и боль!

Re: "Дама-критик" ?

Это таким макаром, сударыня, я обхожу многие подводнын рифы, чтоб никого не забидь и в без того накаленной обстановке...

Re: "Дама-критик" ?

Прошу батюшка у вас прощения за наезд :-)

Re: "Дама-критик" ?

Бог простит, милостивая сударыня...

Re: "Дама-критик" ?

То есть дама сосем не дама? Неважно, главное я благодарна вам за эту статью, как вы всё разложили, потому что я, посмотрев только половину, поняла что это
"похабень"и выключила, а почему похабень, объяснить бы не смогла.

О, большое спасибо, Женя. За слово "подлый" отдельное спасибо, оно особенно точно здесь.

(Я этого режиссера не смотрела и смотреть не собираюсь, ибо человеконенавистничество и антигуманизм, а вот такие тексты нужны, и лучше б их было побольше.)

  • 1