?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Поделиться Next Entry
Всеволод Чаплин о "соборе 16-06-16"...
Простите
kalakazo
Честной протопоп Всеволод Чаплин, он же pravoslav_pol,
о деяниях и итоговых документах Критского собора:

продолжение, начало здесь.

2)

"«Общественные» документы «собора 16-06-16», особенно энциклика, вообще являют собой пример приспособленчества перед лицом установок западных элит. Да, в документе о «миссии» есть немало правильных формулировок – большая их часть разработана делегацией нашей Церкви. Но нет ни одного реального вызова сильным мира сего. Попробовали хотя бы подтвердить запрет ростовщичества, определенный древними соборами, и приложить его к сегодняшнему дню. Напротив – в энциклике осуждается «фундаментализм» (то есть, если следовать буквальному смыслу термина, приверженность основам). О «достоинстве» не говорится в нравственном смысле, тем более не говорится о нравственном недостоинстве. Сам термин «достоинство» интерпретируется в стиле западной теологии – как одинаковая ценность всех человеческих личностей, возводимая к образу Божию (будто бы образ этот не оскверняется нравственным недостоинством и неверием, а потому во всех людях проявляется одинаково).
Вслед за Ватиканом и Конференцией европейских церквей авторы текста предлагают принимать сколько угодно экономических мигрантов, прикидывающихся «беженцами»: «Мы призываем политические власти, православных верующих и прочих политиков разных стран, в которых нашли и продолжают находить пристанище беженцы, предоставить им любую возможную помощь, даже из последних средств». Будто и не говорили в Элладской Церкви об опасности этого нашествия…
Энциклика оправдывающимся тоном говорит об «отождествлении Церкви с консерватизмом, несовместимым с прогрессом цивилизации». Да, консерватизм не всегда хорош. Но критикуют нас прежде всего не за «старые традиции», а за вечные ценности. И об их неизменности стоило бы яснее сказать. К тому же - что вообще такое «прогресс»? «Прогресс» чего имеется в виду? Нравственного и религиозного упадка? Апостасии?
В энциклике правильно говорится: «Церковь не вмешивается в политику в узком смысле этого слова. Тем не менее ее свидетельство является существенным образом политическим – как забота о человеке и его духовной свободе». Да, христианство неотделимо от политики в высшем смысле этого слова. Однако документ призывает к «конструктивной солидарности со светским правовым государством в рамках новых международных отношений», говорит как о данности о «современном секуляризированном обществе». Конечно, мы живем и можем жить в условиях светского государства, а также секуляризированного в некоторой степени общества. Жили ведь и при иноверной власти, и при богоборческой. Но соглашаться с этой ситуацией, а тем более одобрять ее – более чем странно. Наоборот, надо воспринимать ее критически – и ставить задачу возвращения как общества, так и государства к христианским духовно-нравственным основам, к базирующемуся на них общественному укладу.
Под приспособленчество в документе о «миссии» подводится и «теологическая» основа: «Ибо как в ветхом Адаме содержался весь человеческий род, так и в новом Адаме собран весь человеческий род». Будто и не было серьезной и обоснованной критики этой фразы… На самом деле и здесь человечество разделено, и в вечности, после Божия суда будет так же. Люди, верующие во Христа и творящие добрые дела, наследуют жизнь вечную. Иные осуждаются на вечные муки, и они – не в новом Адаме (Христе). Зачем лукавить, угождая «миру сему»?
Одним словом, «общественные» документы получились более чем спорными. Они не дают современному православному христианину ясных задач по преобразованию общества и его структур. И будет совершенно неправильно, если Русская Церковь – например, «в обмен» на замедление (но не прекращение) фантомиотских игр на Украине – постепенно согласится с этими документами и войдет в процесс строительства «Китежополем» «всеправославного ЕС».
Протоиерей Всеволод Чаплин".
http://pravoslav-pol.livejournal.com/56814.html

3)

"И снова о критских документах – теперь касающихся норм благочестия. Тут, если сравнивать с практикой нашей Церкви, скорее делается шаг в сторону большей строгости.
Правда, в тексте о браке содержатся неопределенные критерии решений относительно союзов с «инославными». «Священный Синод каждой автокефальной Православной Церкви, - читаем в тексте, - должен подходить к возможности применения церковной икономии относительно препятствий к браку в соответствии с принципами церковных канонов, в духе пастырской рассудительности, служа спасению человека». «Принципы церковных канонов» такие браки, собственно, запрещают. Если и применять икономию – то, может быть, хотя бы с призывом второй стороны брачного союза принять православную веру? Ведь для настоящего христианина, следующего церковным установлениям, вера в браке (и во всей жизни) главное. И значит, дети должны быть воспитаны в истине и благочестии, что бы ни говорили муж (жена) и «ювенальная юстиция». И нечего жалеть в связи с этим наших «брачных эмигранток».
А вот «брак между православными и нехристианами категорически запрещается по канонической акривии». Все правильно и все ясно – в свете только что сказанного.
Довольно жестко говорится о гражданском браке (то есть зарегистрированном государством, а не о простом сожительстве): «Гражданский брак между мужчиной и женщиной, зарегистрированный в законном порядке, не имеет сакраментального характера и, будучи лишь сожительством, узаконенным государством, отличается от благословляемого Богом и Церковью брака». Civil partnerships объявляются вообще недопустимыми: «Церковь не признает возможным для своих членов гражданских союзов - как однополых, так и заключенных с противоположным полом, - а также вступление во всякую иную форму сожительства, кроме брака».
Наконец, вводится жесткая мера относительно разводов и повторных браков: «Неокончательно расторгнутый или неаннулированный брак, а также третий брак составляют абсолютное препятствие к заключению брака». Ни о каких лукавых формулировках типа «фактического распада брака» здесь нет и речи. Не получили жена или муж развода, считает вторая сторона брак нераспавшимся – значит, не может быть никакого церковного согласия на второй или третий брак. Здесь греки, не отягощенные советским опытом быстрых и множественных разводов, оказались немного впереди нас.
В то же время документ о посте предлагают лукавую формулировку: «Соблюдение поста перед Святым Причастием в течение трех или более дней оставляется на благочестивое усмотрение верующих». О духовнике или исповедующем священнике даже речи не идет. Если наша Церковь когда-нибудь примет этот документ, найдутся миряне, которые дерзостно заявят: «А я благочестиво усмотрел, что поститься до дня причащения мне не надо».
В общем, есть плюсы и минусы – и опять недообсужденность, недособорность.
Прот. Всеволод Чаплин".
http://pravoslav-pol.livejournal.com/57019.html

  • 1
>Ясно ведь, в чей огород камень.

Мне не ясно. В чей?

РПЦ и все, кто еще не приехал,-

эгоисты, свои амбиции ставят превыше всего, вот что подразумевается, думаю.




  • 1