?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Поделиться Next Entry
Школа рисования...
Простите
kalakazo
А.Кураев. На Эхо об Исаакии: "...А действовать надо было в три этапа. Первый: составить красивую итоговую картинку: вот, если мы будем собственниками этого здания, тогда имеющиеся лишь у нас мощные лоббистские возможности, большие, чем у господина Бурова, мы обратим на то, чтобы в этот собор приходили не-билетные спонсорские деньги, которые позволили бы сделать нам шикарный подарок всем россиянам, сделав музей бесплатным... Но вновь говорю, эти аргументы надо было подобрать до начала дискуссий. На первом этапе - нарисовать красивую картинку. На втором - написать хорошую дорожную карту...."

отсюда


P.S. В чем по мнению Андрея Кураева
просчет церковных топ-менеджеров?
В неумении "нарисовать красивую картинку"!
То бишь в том, в чем он сам большой дока:
"втюхивать", лгать
и, по канонам византийской витиеватости,
обывателю "вешать лапшу на уши",
заведомо зная о невыполнимости собственных обещаний.
И каков же итог такой "школы рисования"?


Андрей Кураев там же: "Но прошло 25 лет. Значит, то, что сегодня возникают такие серьезные дискуссии вокруг этой темы, казалось бы очевидной, означает, что репутация принимающей стороны, настаивающей «Сделайте нам этот подарок», она за эти годы, как ни странно, в чем-то была весьма и весьма испорчена. Особенно за последние годы. То есть в нас стали видеть не старцев из града Китежа, которые вышли на брег морской, сохранив вековые предания некоей духовности. В нас стали видеть современников, у которых есть свои бизнес-интересы, которые умеют работать с властями, использовать административный ресурс и давить своих конкурентов. И церкви с таким фейсом уже не хотят вот так спокойно возвращать «недвигу» и иные «активы»".

  • 1
Ага, на керосиновую лампу переходите. Расскажите о неправильных словах Кураева Илону Маску и Питеру Тилю.

"В чем по мнению Андрея Кураева просчет церковных топ-менеджеров?"

В том, что нужно не только иметь правильное желание (вернуть храм церкви), но и грамотно это желание оформить и преподать народу. И, очевидно, он не считает, что нужно было вешать лапшу. Нужно было красиво подать ситуацию и выполнить обещания. Но отец Андрей заблуждается. Ваш пост красноречиво демонстрирует, что уже на этапе подачи ситуации возникли бы существенные осложнения, поскольку у таких обиженных как вы боли в нижней части спины начинаются вообще при любом упоминании церкви.

"вернуть храм церкви"

(Anonymous)
Возвращают принадлежащее.
Исаакий никогда не принадлежал РПЦ.

Во-первых, независимо от того, в чьей собственности находился Исаакиевский собор до событий 1917 года, это был храм. Храм, а не музей. А именно этот момент является и сегодня принципиальным. Так что если указывать на дореволюционную практику как на образец, то, опять-таки, надо поддержать превращение музея — в храм. Храм должен быть храмом – то есть, в первую очередь, местом для богослужения. Но с активной и масштабной музейной и экскурсионной работой.

Во-вторых, до революции Церковь не была отделена от государства. Напротив, Церковь была государственной. Более того, Ведомство православного вероисповедания, то есть Святейший правительствующий синод, было фактически одним из государственных министерств – таково было тяжелое наследие Петровских реформ, устранивших Патриаршество.

Наконец, в-третьих, кому же фактически принадлежал Исаакиевский собор? Действительно, до 1871 года — Министерству путей сообщения и публичных зданий. В 1871 году храм передали в ведение МВД. Кстати, никаких дискуссий о передаче его Церкви в тот момент не было.

А вот через пару лет ситуация еще раз изменилась. После освящения московского Храма Христа Спасителя специальное Особое Совещание разработало порядок управления обоими кафедральными соборами. Порядок был такой: "в хозяйственном отношении" соборы подчинялись Ведомству Православного Вероисповедания, а "в техническо-художественном" – МВД.

А вот уже в 1883 году, действительно, была сделана попытка передать собор полностью в ведение Церкви, но она не была поддержана. После Особой Комиссии порядок управления был рассмотрен Государственным Советом. А 25 мая 1883 года «мнение Государственного Совета» было утверждено уже самим императором Александром III.

Иными словами, как точно заметил недавно один из петербуржских журналистов, сегодня речь фактически идет о той же форме управления собором, какая была установлена в конце XIX столетия. Церковь планирует получить храм в пользование, а собственником его было и останется государство. Так стоит ли копья ломать?

А сейчас церковь не пользуется собором? И там не проходят богослужения? Просветите…


Пользуется, наравне с другими пользователями. Этого быть не должно. В храме должны распоряжаться верующие. Не повара, не волонтеры из приюта домашних животных, не музейные работники и не представители клуба любителей пива. Верующие. В этом состоит смысл храма.

"Пользуется, наравне с другими пользователями. Этого быть не должно."

в ХХС именно так все и обстоит и проблем нет.

(no subject) (Anonymous) Expand
(no subject) (Anonymous) Expand
(no subject) (Anonymous) Expand
Если бы Патриарх при Патриархии создал и финансировал Реставрационные мастерские, можно было поднимать вопрос о передаче собора.
Имел бы моральное право.

(no subject) (Anonymous) Expand
(no subject) (Anonymous) Expand
(no subject) (Anonymous) Expand
(no subject) (Anonymous) Expand
(no subject) (Anonymous) Expand
(no subject) (Anonymous) Expand
(no subject) (Anonymous) Expand
(no subject) (Anonymous) Expand
(no subject) (Anonymous) Expand

"до революции Церковь не была отделена от государства"

(Anonymous)
"Напротив, Церковь была государственной."
Правильно! Царь! Император! Святой Николай II не позволял государственному имуществу отчуждаться в пользу неизвестно кому принадлежащих организаций.
Кому принадлкжит РПЦ МП?

Из материалов Исторических чтений,искусствовед Толма

(Anonymous)
"Исаакиевский собор, построенный по проекту Огюста Монферрана в память о великом реформаторе Петре I, задумывался заказчиками (Императорами) как символ великолепия и богатства Российской империи.
Призванный поражать каждого жителя и гостя столицы, Собор должен был не уступать самым выдающимся сооружениям того времени.
Об этом свидетельствуют слова Монферрана, который в 1820 году, когда только производились работы по созданию уникального фундамента здания, издал со всей пышностью книгу о своём главном заказе под девизом «Весь я не умру». В ней он именует себя Его Императорского Величества архитектором, а о сооружении говорит, что оно «вскоре займёт место в ряду важнейших новых памятников».
Задаче воплощения в камне гимна могущества самодержавной власти подчинено всё: выбор места (своими фасадами он оформляет сразу две площади Санкт-Петербурга, Сенатскую и Исаакиевскую, именно вблизи возводящегося Исаакиевского собора начинают строительство комплекса главных зданий государственного управления Российской империи, Сената и Святейшего Правительствующего Синода), роскошные материалы самого лучшего качества, предпочтение мастеров, строивших и украшавших здание.
Заказы на работу поручались профессионалам, заслужившим себе имя в той области, в которой они трудились, не обращая внимания на их вероисповедание. Так, над созданием экстерьеров и интерьеров работали представители разных конфессий: католики (О. Р. Монферран, А. Бетанкур, Ф. Бруни, Ф. Лемер, К. Штейбен, Ч. Мусcини, Э. Плюшар, Ф. Рисс и многие другие), лютеране (Т. А. Нефф, И. Герман, И. Витали, Б. С. Якоби, П. К. Клодт и другие). Расписывали храм не иконописцы, а представители академической школы живописи. Например, Брюллов был «светским» художником протестантского вероисповедания, автором таких картин как «Бахчисарайский фонтан», «Итальянка, снимающая виноград» («Итальянский полдень»), «Вирсавия» и пр. Несмотря на скандалы, которые были связаны с восприятием некоторых его картин в столичных кругах, Николай I соизволил поручить именно «великому Карлу» заказ росписи самого масштабного по своим размерам произведения в Исаакиевском соборе – «Богоматери в окружении святых», выполненной на плафоне главного купола храма, т. к. его имя было известно в Европе.
Начиная с 1840 года, когда разобрали забор, окружавший стройку, газеты постоянно писали о том впечатлении, которое производит здание на окружающих: «…до сих пор на земном шаре нет здания, украшенного таким множеством монолитов и такого огромного размера. С какою лёгкостью и удобством Г. Монферан поднял эти громады на высоту! Таких работ не видывала Европа!.. Не менее достойны удивления и внутренние своды, и свод главного купола. Одним словом, всё в этом храме гигантское, служащее эмблематическим изображением нашего отечества. В исполнении мы видим силы России, в материалах – её богатство, в формах – искусство нашей образованности…».

http://borodinaelena.livejournal.com/4439.html

Это никак не опровергает сказанного. Ни великолепие храма, ни его историческое значение совершенно не противоречат тому, что это, в первую очередь, храм, а в храме должны распоряжаться верующие.

А, все упирается в деньги. Так и говорите, зачем врать. Хотим использовать… Прибыль… Зачем тогда так все конспирировать? Честными надо быть. Любитель Вы наш…


Чтоб увидать в Кураиче старца из града-Китежу
- это нада быть полным придурком )))!

Edited at 2017-03-01 08:52 pm (UTC)

"подбирать аргументы для дискуссий", "написать дорожную карту" - что-то Гейропой от таких выражений несет. Это не наш, не православный метод. У нас особенная стать - рубать топором, бить по мордасам, оттяпывать крымнаши и исаакийнаши, а затем с элегантностью танцующего медведя шлепнуться в лужу, и оттуда ругать проклятых "либералов".

  • 1