Previous Entry Поделиться Next Entry
Патриарх Кирилл просвещает...
СУПчика хочится
kalakazo
К СТОЛЕТИЮ...


"Причины революции 1917 года. Патриарх Кирилл просвещает

До сих пор в научной среде причины революции 1917 года — вопрос дискуссионный, хотя есть позиции большинства и меньшинства. Но тут мы говорим о человеке, которому доступна так называемая божественная правда, поэтому мнение заведомо некомпетентного персонажа, патриарха Кирилла, стоит учитывать в первую очередь. Потому что есть немало людей, которые ему верят, которые поверят, даже если он скажет, что 2х2=5.

Итак, патриарх Кирилл решил проблему, рассказал о главной причине революции. Сразу скажем, что изучать проблему патриарх не стал. Он человек универсальных знаний, то есть выскажется по любому вопросу, да хоть об астрофизике. Знаний нет, но мнение имеется! Можно взять любую категорию и добавлять пустые рассуждения о Боге и божественной правде.

Гениальная реплика главы церкви:

«Если отмести всю политическую конъюнктуру, связанную с событиями столетней давности, если отрешиться от этого идеологизированного взгляда, то этим беспристрастным взглядом мы многое увидим и поймем, что начало наших национальных болезней, приведших к катастрофе столетней давности, началось не за год, не за пять и не за десять, а как минимум почти за двести лет, а может быть, даже и более, когда стали разрушаться духовные основы жизни нашего просвещенного общества, так называемой элиты».

Вероятно, до таких оценок историк бы не додумался по причине тлетворного влияния образования. Тут, видимо, истину патриарху сообщил если не Бог, то какие-нибудь «старцы», которые обладают недюжинным умом, так как вместо накопления знаний зарывают себя в землю или живут в шалаше (или что-то в этом духе). Что же произошло за двести лет до 1917 года? 1717 год — период Петра I, когда церковь уже не государство в государстве, а полностью государю; она стала чем-то вроде «министерства правды».

Однако это произошло не в 1717 году, а действительно раньше. Задумался о реформах Петр уже в конце XVII века и почти сразу начал их проводить. Но не суть, если патриарх ошибся на 17-18 лет. Суть в том, что Петр закабалил церковь, которая и до его периода прислуживала высшей знати и царю, просто у нее было больше имущественных прав.

Чьи же духовные основы разрушал проклятый Петр? Высших сословий, которые отчасти и без Петра дошли до аналогичных взглядов, потому что занимались торговлей, в том числе с западными странами? Не стоит забывать, что Московская компания основана еще при Иване Грозном.

Факт в том, что общество до Петра I точно просвещенным не было. Даже элита была достаточно примитивной, поскольку это, во-первых, несколько процентов населения, во-вторых, тогда даже образование для элиты было необязательным. Петр именно занялся просвещение элит. А вот просвещение и избавило отчасти от «духовных основ», потому что появились светские социальные институты вроде образовательных и воспитательных, которые забрали часть функций церкви, что церкви, конечно, не нравилось.

Но этот процесс касался вообще всех стран, он естественный для общества. Традиционное общество все еще сохранялось в большинстве своем, и церковники влияли на крестьян — полурабов, но не на элиту; и тут патриарх отчасти прав. Отчасти потому, что все-таки многие представители элиты продолжали прислуживать церкви.

В чем же причина такого поворота? Ведь раньше слушали попов, обходились без образования и при этом были, по утверждению патриарха, просвещенными:

«Люди потеряли внутренний суверенитет, отдав свой разум и душу тому, что приходило извне, воспринимая эти сигналы извне абсолютно некритически, подверстывая под эти идеи свою веру, свое мировоззрение, свой взгляд на жизнь».

Тут интересно вот что: каким образом они не могли перенимать знания, если никаких альтернатив не было? Им что, следовало слушать байки попов про божественную истину, которые те рассказывали уже на тот момент более 500 лет и которые ни к чему не приводили? Пустые рассуждения можно слушать хоть тысячу лет, но толку от них никакого нет. И это также означает, что никакого внутреннего суверенитета у них вообще не было. Пока не было знаний, они к ним и не стремились, а как появилась возможность, то тут же ей воспользовались.

Это же происходит в примитивных обществах, когда идет процесс урбанизации. Люди живут «духовно» без медицины и образования, но затем приобщаются к цивилизации. Вот, видимо, цивилизация и губит душу человека, как полагает патриарх, который сам живет в современном обществе и пользуется всеми благами. А о материальных притязаниях главы церкви и о скромности можно говорить часами.

Кирилл о роли церкви:

«Церковь при видимом благополучии была по рукам и ногам скованная государством и лишена самого главного: возможности, не оглядываясь ни на власть, ни на какую вне находящуюся силу, говорить людям Божью правду об их духовном состоянии, если нужно давать свою оценку политическим процессам, имевшим место в жизни нашего общества, не с политической точки зрения, а с точки зрения духовной».

Благополучие было не видимым, а реальным. А государством церковь была скована всегда, даже во времена первого собора 325 года, что уж тоже вряд ли кто-то будет отрицать. Церковь прислуживает государству, особенно православная церковь в России.

Если церковь хочет независимости, то пускай откажется от притязаний на государственные деньги и на сопутствующие «симфонии» бонусы и подарки. Пускай станет, как, например, свидетели Иеговы. Какие проблемы? Тот факт, что этого не происходит, как раз говорит о том, что церковь вообще не собирается отходить от государства и всегда будет в подчиненном положении; это касается не только нынешнего государства, но и СССР, периода монгольского владычества и др.

Патриарх Кирилл тут явно лжет, потому что он выступал и во времена СССР, и в период Ельцина, и сейчас. Как можно понять, говорил он совершенно разные вещи, потому что конъюнктурщик. Сейчас просто есть заказ государства на осуждение революции 1917 года (на деле — революции вообще), что делают российские чиновники, а патриарх просто им вторит. Не ислючено, что даже высказывается по их просьбе. Ведь он всегда повторяет за чиновниками, и его оценки почти ничем не отличаются от официальной позиции, за исключением демагогии о «божественном правде».

Патриарх много раз отметил, что у церкви есть правда:

«Церкви было запрещено обращаться с таким посланием к людям, потому что главой Церкви был государь, и он говорил как бы в том числе и от Церкви».

«Сегодня есть определенные силы в обществе, которые не желают, чтобы Церковь говорила правду своему народу, чтобы она обращалась к людям с пророческим словом».

Глава церкви говорит о правде, но эту правду никогда не озвучивает. Она, мол, есть. Верьте в нее, но вы никогда не узнаете ее. Не знает ее и патриарх, иначе бы, вероятно, поделился, а то «служит» уже не один десяток лет.

Далее патриарх отходит от темы:

«Нам говорят: закройтесь и заприте двери своих храмов, и там делайте что хотите. Мы не входим в полемику с теми, кто так говорит и так действует, хотя мы знаем, что каждое доброе слово Церкви подвергается клеветническим комментариям и часто его хотят принизить, смысл его разрушить, так чтобы оно не достигало сознания современного человека».

Он представляет ситуацию так, как будто все дело в церковной демагогии, а не в том, что у школ, больниц и музеев забирают здания, государство переводит деньги церкви миллиардами, а сам патриарх — охраняемое лицо за счет налогоплательщиков. Основные претензии к церкви связаны с материальным обеспечением за счет налогоплательщиков и с тем, что церковники нападают на светские институты, агрессивно навязывают свои мифы современному обществу, в том числе через светские социальные институты. Причем это нарушает законодательство.

Почему государство регулярно выделяет церкви огромные деньги, когда их можно потратить иначе? Почему светское государство должно вообще что-то церковникам? Это ключевой вопрос, а не разговоры патриарха. Пускай говорит что хочет и где хочет, но не покупает за счет государства себе жилплощадь, иномарки и не летает за государственный счет по миру, тогда и претензий будет меньше.

Именно эти факты и приводят к тому, что каждое слово церкви критикуют. Потому что говорить-то можно одно, но делать другое, именно дела и подвергаются критике в первую очередь.

И после того, как государство переводит миллиарды рублей рясоносцам, у патриарха еще хватает наглости говорить о гонениях:

«Никакими средствами сегодня невозможно закрыть наши уста, мы будем провозглашать Божью правду, в полной мере осознавая, что это очень рискованное служение».

Тогда почему выходит, что все высказывания главных церковников не противоречат генеральной линии? Почему они всегда тенденциозные? Церковь вместе с властью осуждает одни вещи и хвалит другие. О каком риске идет речь? Риск есть у противников РПЦ, например сторонников православия, которые не относятся к московскому патриархату.

В сухом остатке смысл проповеди: революция — зло, а ее исток — «ущемление церкви». Если бы церковь промывала мозги народу и накапливала богатства в XX веке точно так же, как в XIII, то все было бы неплохо. Видимо, такой вывод надо сделать. Но главное, чтоб такой вывод сделали консерваторы-казнокрады, которые мечтают оставить все как есть. Вот, мол, воцерковим всех — и можете хоть вечно разворовывать страну, население православное все стерпит".

отсюда

  • 1
Да какой там риск для альтернативных православных? Они против власти тоже не говорят, боятся. Люто ненавидят ымпы, гундяя да один другого анафеме предают.

Риск для них - в самом факте их существования, т. е. что они не в РПЦ.


Правильно всё сказано.

Правильно что сказал, что приятно слышать дуракам? Я вот не поленился и нажал гиперссылку "отсюда" и посмотрел чего да как там. И увидел что пишет не компетентное узкомыслящее существо. За многие годы господствующего атеизма, людей сделали рабами не способными видеть очевидных вещей, но живущих лишь по инстинктам как собака или кошка, впрочем кошку я зря упомянул, от неё хоть радость есть, от вида и толк бывает мышей и крыс ловит, избавляя людей от многих болезней. А вот от атеистов толку ни какого нет. Это существа жрущие, срущие, в общем ни чего полезного не производящие, они лишь играют в людей, а на деле мерзопакостные существа, хорошо Булгаков посмеялся над ними, от души.

(no subject) (Anonymous) Expand
В таких статейках меня всегда умиляет одно -разговор о миллиардах от государства для Церкви! Дайте конкретику, господа щелкоперы-мерзопакостники. Есть хоть одна документальная смета расходов государства, где упомянута Церковь с Ее нуждами?! Примеры в студию. Без этого данные сентенции не более ценны, чем словоблудия первоиерарха.

Разве за такую церковь проливал кровь старик Яков Иисус Христос!?


Нет, не за такую. За Церковь интеллектуалов в белых подрясниках, грассирующе рассуждающих о Флог'энском, Бег'дяеве и нетварном свете, закусывая вустрицами светлое шабли.

Безбожная статья.

Антиклерикальная, не надо путать. Патриарх - не Бог.

(no subject) (Anonymous) Expand
Вот эту мысль Святейшего "власть мешала Церкви говорить людям Божью правду об их духовном состоянии" , я не в первый раз встречаю. Мне всегда было интересно, о какой правде речь. Единственное, что мы слышали о своем духовном состоянии, это что мы страшные грешники и пока не покаемся, ничего у нас не будет. Покаяние же состоит теоретически в перемене ума, практически - ходить, соблюдать и жертвовать. При этом критерий - достаточно уже покаяния или нет, нигде не указывается. Но часто можно услышать, что никогда не достаточно, ведь даже пока в храм идешь, нагрешишь. Вот великая правда-матка, которую нам смело в глаза врубила освобожденная церковь.
Так я недоумеваю, что, вот эту "правду" какая-нибудь власть мешала Церкви доносить до народа? Да любая власть только об этой "правде" и мечтает, ибо человеком с чувством вины легче управлять, чем без этого чувства.

Подписываюсь. Только с одной ремаркой.
Не мысль это, а демагогия. Рассуждения с использованием красивых, выспренних слов.
Кстати, при чтении вот этой цитаты:"...если отрешиться от этого идеологизированного взгляда, то этим беспристрастным взглядом мы многое увидим и поймем...", вспомнилась другая цитата:"...но, стоит нам только взять телескоп и посмотреть вооружённым глазом, то мы увидим две звёздочки, три звёздочки, четыре звёздочки… Лучше всего, конечно, пять звёздочек!"

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
Церковь прислуживает государству, особенно православная церковь в России.

Церковь никогда не служила государству, но всегда служила и служит Богу. А если иные деятели продаются, то чего в этом нового? Первым был Иуда Искариотский...Или и он тоже государству служил?

как организация служила государству. а Церковь как она есть это Тело Христово и Царство Христа не от мира сего.

Немного истории никогда не помешает:

"Помале паки инии изгнаша мя от места того вдруго-ряд. Аз же сволокся к Москве*, и Божиею волею государь меня велел в протопопы поставить в Юрьевец-Повольской. И тут пожил немного, - только осьмь недель; дьявол научил попов, и мужиков, и баб, - пришли к патриархову приказу, где я дела духовныя делал, и, вытаща меня из приказа собранием, - человек с тысящу и с полторы их было, - среди улицы били батожьем и топтали*; и бабы были с рычагами. Грех ради моих, замертва убили и бросили под избной угол. Воевода с пушкарями прибежали и, ухватя меня, на лошеди умчали в мое дворишко; и пушкарей воевода около двора поставил. Людие же ко двору приступают, и по граду молва велика. Наипаче ж попы и бабы, которых унимал от блудни, вопят: «убить вора, блядина сына, да и тело собакам в ров кинем!» (Житие протопопа Аввакума середина 17-го века)

Читал я также петровский указ, не могу найти к сожалению, буду благодарен за ссылку, что если кто с попа скуфейку собьет, того крестьянина батогами наказывать. После этого указа, если крестьяне били попа, то скуфейку с него аккуратно снимали и бережно откладывали в сторону.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account