?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Поделиться Next Entry
Насколько каноничен Епифаний (Думенко)?
СУПчика хочится
kalakazo
Достопочтенный andber:


«Насколько каноничен Епифаний (Думенко)?

Вопрос этот сводится к проблеме каноничности УПЦ КП, где был рукоположен вл. Епифаний. Как известно, МП предала митрополита Филарета анафеме и лишила всех степеней священства. В древности такое серьёзное прощение как анафема применялась за серьезные церковные преступления типа ереси. В Неделю православия обычно анафематствуются древние еретики. Но, осознав себя "классом для себя" епископат быстро научился злоупотреблять этим инструментом к собственной выгоде. И вот уже в России мы видим анафемы на Степана Разина политических оппонентов власти эпохи дворцовых переворотов,или, вообще, на Льва Толстого, который себя с православием никогда не соотносил. Анафематствовал большевиков патриарх Тихон, что стало источником проблем для русского православия на несколько десятилетий. При этом, насколько мне известно, в Константинопольской церкви анафемами особо не разбрасывались, считая это серьезным каноническим инструментом.
Анафема на Филарета наложена за некое клятвопреступление (обещал уйти в отставку и не ушёл), за жестокое обращение с подведомственным клиром, прежде всего епископами, (это обвинение можно предъявить любому Российскому епископу) и некие нравственные грехи. Из этих обвинений последнее - самое серьёзное. И это обвинение требовало самого серьёзного канонического разбирательства, расследования по всей форме, с изучением доказательств и привлечением не менее двух свидетелей. Насколько я понимаю, основанием стала публикация А. Нежного в журнале "Огонёк", что явно не достаточно. Таким образом, анафема на Филарета была наложена с нарушением процедуры. Даже если взять во внимание, что вопросы процедуры канонического разбирательства русскими епископами в течение столетий игнорировались, а епископам конца 20 в., скорее всего не были известны, то эту анафему следует признать сомнительной и дающей повод к обращению к более высокой инстанции, т.е. к кириархальной церкви, каковой для РПЦ является Константинопольская патриархия, как не крути. К тому же, Константинопольский патриарх обладает привилегией судебной апелляции, что установлено Вселенским собором.
Насколько я знаю, Филарет обратился за апелляцией ещё в 1990-х гг. (кстати, моя собственная апелляция лежит там с 2003 г.). Каноны не связывают Вселенского патриарха сроками рассмотрения апелляции.
Филарет, не дожидаясь решения Царьграда создал собственную церковную структуру, что может быть квалифицировано как "самочинное сборище" (и это максимум, что можно Филарету предьявить). "Самочинное сборище" - это самая лёгкая форма церковного раскола, принимается в общение простым покаянием с сохранением всех церковных степеней. В связи с этим возникает вопрос о действительности таинств в этой организации.
Св. Августин, в своё время, разработал теорию о форме таинства, в противовес разрушительной экклизиологии св. Киприана. Согласно этой теории, все, что несёт признаки церковности у отделившихся от церкви сообществ принадлежит не этим сообществам, а Церкви Христовой. Поэтому, если у отделившихся соблюдена форма таинства, то таинство больше не повторяется, а принимается по факту, если, конечно, не было впадения в серьезные ереси. В ересях Филарета никто не уличал. Филарет серьёзно относился к соблюдению формы. Насколько я знаю, он перерукоположил всех клириков УАПЦ, которые влились в УПЦ КП из эмигрантской Украинской церкви, дабы избежать обвинения в т.н. "самосвятстве", в чем обвиняла УАПЦ Московская церковь из-за принятия некоторых священников "липковского" поставления. Таким образом, форма получения епископского сана у Епифания безупречна.
Патриарх Варфоломей, пользуясь своей привилегией рассмотрения апелляций ввёл всю структуру УПЦ КП в общение со всей Церковью, таким образом восполнив содержание хиротоний украинских епископов .
Правила требуют, при рассмотрении вопросов церковных разделений, чтобы произошло примирение сторон. Филарет в прошлом году написал в МП примирительное письмо. Реакции со стороны МП не последовало, но это позволило запустить процесс апелляции. Теперь это стало проблемой не Филарета, а МП, мяч на их стороне.
Аргумент польского митрополита Саввы нельзя считать серьёзным, т.к. не имеется такого канона, который бы предписывал снимать прещение только тому, кто его наложил. Это что-то из области народной религии и, лишь характеризует уровень богословской подготовки самого митрополита Саввы.
Таким образом, Епифаний вполне себе каноничный епископ и кто не принимает его в этом качестве, грешит против единства Церкви».

отсюда


  • 1
Это вопрос откуда смотреть. До революции был ландшафт: т.е. православие не отнимало много времени у людей. К началу 20 века противостояние "ладшафта" и "профессиональных верующих" вылилось в анафему Толстому. Революция уничтожила "ландшафт", остались одни "верующие" (мне сейчас лень, рассказывать как возникла эта социальная группа в интернете есть, ищите.

Да вы бы голубчик не позорились своей писаниной, тогда бы вам претензии не предъявляли.
Кириархальная церковь для МП - константинополь, повеселило.)))))

Никакой анафемы Толстому не было, голубчик. А если Вы уверены, что была, то давайте её текст в студию. Стыдно быть настолько безграмотным,

"Никакой анафемы Толстому не было"

(Anonymous)
Вопрѣки сложи́вшемуся по́слѣ и́зданнаго въ 1913 г. разска́за А.И.Куприна̀ "А." мнѣ́нiю, Ру́скiй писа́тель графъ Л.Н.Толсто̀й не́ былъ пре́данъ А-ѣ: "Опредѣле́нiе Святѣ́йшаго Сѵно́да отъ 20-22 Февраля̀ 1901 г., № 557, Съ Посла́нiемъ вѣ́рнымъ ча́дамъ правосла́внымъ Правосла́вныя Гре́ко-Россíйскiя Це́ркви о гра́фѣ Львѣ Толсто̀мъ": "... графъ Толсто̀й непреры́вно, сло́вомъ и писа́нiемъ, къ собла́зну и у́жасу всего̀ правосла́внаго мίра, и темъ неприкрове́нно, но я́вно предъ всѣ́ми, созна́тельно и намѣ́ренно отвергъ себя самъ отъ вся́каго обще́нiя съ Це́рковью Правосла́вной. Бы́вшiя же къ его̀ вразумлѣ́нiю попы́тки не увѣнча́лись успѣ́хомъ. Посему Це́рковь не счита́етъ его̀ своѝм чле́номъ и не мо́жетъ счита̀ть, доко́лѣ онъ не раска́ется и не возстано́витъ своего̀ обще́нiя съ не́ю. Ны́нѣ о семъ свидѣ́тельствуемъ пе́редъ все́ю Це́рковью къ утвержде́нiю правостоя́щихъ и къ вразумлѣ́нiю заблужда́ющихся, особли́во же къ но́вому вразумлѣ́нiю самого̀ гра́фа Толста́го. Мно́гiе изъ бли́жнихъ его̀, храня́щихъ вѣ́ру, со скорбiю помышля́ютъ о томъ, что онъ, въ концѣ̀ дней своѝхъ, остаётся безъ вѣ́ры въ Бг̃а и Гд̃а Спаси́теля на́шего, отве́ргшись отъ благослове́нiй и молѝтвъ Це́ркви и отъ вся́каго обще́нiя съ нею. Посему̀, свидѣ́тельствуя объ отпаде́нiи его̀ отъ Це́ркви, вмѣ́стѣ и мо́лимся, да пода̀стъ ему̀ Гд̃ь покая́нiе и ра́зумъ и́стины; 2 Тим 2:25. Мо́лимъ Ти ся, милосе́рдный Гд̃и, не хотя̀й сме́рти грѣ́шныхъ, услы́ши и поми́луй, и обратѝ его̀ ко святей Твоѐй Це́ркви. Амѝнь".

Изъ Дневниковъ Свт.Николая Японскаго: 28 iюня (iюля) 1903. Суббота. "Утромъ возмутило приведённое въ "Japan Mail" письмо графа Льва Толстого о кишинёвскомъ возмущенiи народа противъ Евреев. Этотъ анафематствованный еретик, какъ злой пёсъ, не упускаетъ никакого повода лаять на своё Правительство и на духовенство. И нигде во всёмъ нынешнемъ шуме въ газетахъ о кишинёвскихъ безпорядкахъ ни малейшаго намёка, что Евреи сами виноваты въ ненависти къ нимъ и въ повременныхъ возмущенiяхъ противъ нихъ простого народа: они, какъ пiявки, сосутъ кровь окружающего ихъ люда, ну и выводятъ наконецъ его изъ терпенiя и жестоко платятся за это".

Вот именно: "Вопрѣки сложи́вшемуся по́слѣ и́зданнаго въ 1913 г. разска́за А.И.Куприна̀ "Анафема" мнѣ́нiю, Ру́скiй писа́тель графъ Л.Н.Толсто̀й не́ былъ пре́данъ Анафеме" Было лишь определение Синода, в котором Синод свидетельствовал об отпадении писателя от Церкви.

  • 1