?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Поделиться Next Entry
Насколько каноничен Епифаний (Думенко)?
СУПчика хочится
kalakazo
Достопочтенный andber:


«Насколько каноничен Епифаний (Думенко)?

Вопрос этот сводится к проблеме каноничности УПЦ КП, где был рукоположен вл. Епифаний. Как известно, МП предала митрополита Филарета анафеме и лишила всех степеней священства. В древности такое серьёзное прощение как анафема применялась за серьезные церковные преступления типа ереси. В Неделю православия обычно анафематствуются древние еретики. Но, осознав себя "классом для себя" епископат быстро научился злоупотреблять этим инструментом к собственной выгоде. И вот уже в России мы видим анафемы на Степана Разина политических оппонентов власти эпохи дворцовых переворотов,или, вообще, на Льва Толстого, который себя с православием никогда не соотносил. Анафематствовал большевиков патриарх Тихон, что стало источником проблем для русского православия на несколько десятилетий. При этом, насколько мне известно, в Константинопольской церкви анафемами особо не разбрасывались, считая это серьезным каноническим инструментом.
Анафема на Филарета наложена за некое клятвопреступление (обещал уйти в отставку и не ушёл), за жестокое обращение с подведомственным клиром, прежде всего епископами, (это обвинение можно предъявить любому Российскому епископу) и некие нравственные грехи. Из этих обвинений последнее - самое серьёзное. И это обвинение требовало самого серьёзного канонического разбирательства, расследования по всей форме, с изучением доказательств и привлечением не менее двух свидетелей. Насколько я понимаю, основанием стала публикация А. Нежного в журнале "Огонёк", что явно не достаточно. Таким образом, анафема на Филарета была наложена с нарушением процедуры. Даже если взять во внимание, что вопросы процедуры канонического разбирательства русскими епископами в течение столетий игнорировались, а епископам конца 20 в., скорее всего не были известны, то эту анафему следует признать сомнительной и дающей повод к обращению к более высокой инстанции, т.е. к кириархальной церкви, каковой для РПЦ является Константинопольская патриархия, как не крути. К тому же, Константинопольский патриарх обладает привилегией судебной апелляции, что установлено Вселенским собором.
Насколько я знаю, Филарет обратился за апелляцией ещё в 1990-х гг. (кстати, моя собственная апелляция лежит там с 2003 г.). Каноны не связывают Вселенского патриарха сроками рассмотрения апелляции.
Филарет, не дожидаясь решения Царьграда создал собственную церковную структуру, что может быть квалифицировано как "самочинное сборище" (и это максимум, что можно Филарету предьявить). "Самочинное сборище" - это самая лёгкая форма церковного раскола, принимается в общение простым покаянием с сохранением всех церковных степеней. В связи с этим возникает вопрос о действительности таинств в этой организации.
Св. Августин, в своё время, разработал теорию о форме таинства, в противовес разрушительной экклизиологии св. Киприана. Согласно этой теории, все, что несёт признаки церковности у отделившихся от церкви сообществ принадлежит не этим сообществам, а Церкви Христовой. Поэтому, если у отделившихся соблюдена форма таинства, то таинство больше не повторяется, а принимается по факту, если, конечно, не было впадения в серьезные ереси. В ересях Филарета никто не уличал. Филарет серьёзно относился к соблюдению формы. Насколько я знаю, он перерукоположил всех клириков УАПЦ, которые влились в УПЦ КП из эмигрантской Украинской церкви, дабы избежать обвинения в т.н. "самосвятстве", в чем обвиняла УАПЦ Московская церковь из-за принятия некоторых священников "липковского" поставления. Таким образом, форма получения епископского сана у Епифания безупречна.
Патриарх Варфоломей, пользуясь своей привилегией рассмотрения апелляций ввёл всю структуру УПЦ КП в общение со всей Церковью, таким образом восполнив содержание хиротоний украинских епископов .
Правила требуют, при рассмотрении вопросов церковных разделений, чтобы произошло примирение сторон. Филарет в прошлом году написал в МП примирительное письмо. Реакции со стороны МП не последовало, но это позволило запустить процесс апелляции. Теперь это стало проблемой не Филарета, а МП, мяч на их стороне.
Аргумент польского митрополита Саввы нельзя считать серьёзным, т.к. не имеется такого канона, который бы предписывал снимать прещение только тому, кто его наложил. Это что-то из области народной религии и, лишь характеризует уровень богословской подготовки самого митрополита Саввы.
Таким образом, Епифаний вполне себе каноничный епископ и кто не принимает его в этом качестве, грешит против единства Церкви».

отсюда


  • 1
Вы, как человек старой формации, вряд ли сможете понять реалии современного мира - вам всюду мерещатся евреи шпионы из ЦРУ :-)))
Уважаемый мир настолько далеко ушел вперед, что люди вашего склада не в силах этого воспринять.
Это все равно пробовать объяснить средневековому обывателю основы Квантовой Физики.

Задам простой вопрос. Как Вы представляете себе религию, близкую к науке и технике?

Этот концепт не опишешь двух словах, видимо мне придется написать короткое эссе об этом.
Постараюсь описать для вас в эти выходные

Возможно, Вам самому будет интересно. А мне точно, потому что такие же мысли были и у меня. Религия всегда была на уровне науки своего времени. Святые отцы-эллины писали о науке и ни капли не полагали, что противоречат ей. Не было раздвоенности сознания, которое появилось в 18 веке и стало проблемой религии. Привести религию в соответствие науке- великая и нужная цель.

займусь описанием моего концепта :-)

Раздвоенность сознания возникла не в 18 веке, а, как минимум, со времен аверроистов, т.е. с 13, а, может, и раньше - с 11 века. Есть истины разума и истины веры, разные философы и теологи по разному решали соотношение между ними. Ес-но, Фома Аквинский тоньше и глубже всех.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Учение_о_двойственной_истине
Но интересно, что - решали. А у нас возобладал принцип "Еще мы не оправдывались!", как тут одно пастырское светило высказалось. Вот и имеем, что имеем.

Пытаются решать и сейчас, вот Де Шарден. Уверен, что попытки нужно продолжать. Верить в Бога можно лишь честно, а не лукаво закрываясь от фактов.

Верить в Бога можно лишь честно, а не лукаво закрываясь от фактов.

Призываете, как верующий в бога, к честности, а сам самозванец prostopop, это же лукавство и сокрытие. Если с Вами бог, то кого и чего боитесь, скрываясь под псевдонимами.

(no subject) (Anonymous) Expand
(no subject) (Anonymous) Expand
(no subject) (Anonymous) Expand
Ну, "у нас" я и имела в виду нас. А католики, да, те пытаются. Но скорее, там ушло с одной стороны во внешнее изменение обрядов - "ближе к народу" после 2-го Ватиканского, с другой - в полуляризацию типа С.Яки (которому, уж казалось, все карты в руки для глубины и новизны). Вероятно, умы типа Аквината рождаются раз в тысячелетие. То есть, по поверхности все. Но осознание такой необходимости там есть. А у нас нет, мы, типа, "выше". И эта глухота тем более странна, что у нас совсем недавно царил буквально культ науки. Вообще, метаморфозы нашего сознания очень впечатляют.
Насчет честности согласна.

Религия всегда была на уровне науки своего времени.
-------------------------------
Ржунимагу! Вы хотя бы понимаете, какую глупость написали?

Шестоднев почитайте, Василия Великого. Ключевые слова "своего времени".

1. С наукой никаких проблем у религии нет. Все проблемы IMHO от малограмотности (например, смешивают лженауку - дарвинизм или СТЭ - с наукой и т.п.).

2. Проблемы не с наукой, а с техникой. Техника фактически снабжает население чудесами.
Отсюда и "раздвоенность", ибо:

- сказать, что эти чудеса от Бога - как-то оно странно (почему через матёрых грешников, и какое-то всё оно уж очень недоброе к людям и серой припахивает);

- сказать, что от дьявола (как оно, вероятно, и есть в действительности) - страшно за репутацию;

- продолжать унылую шарманку про "нейтральность" - маргинализирует религию и ведёт к упомянутой "раздвоенности".

Edited at 2019-01-13 03:15 pm (UTC)

роликов в интернете про квантовую физику насмотрелся , молодой?

Не смотрю пупсик, я изучал ее основы в Университете.

Или как объяснить современному офисному планктону азы средневековых учений ;))

https://en.wikipedia.org/wiki/Molinism

  • 1