?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Поделиться Отметить Next Entry
Насколько каноничен Епифаний (Думенко)?
СУПчика хочится
kalakazo
Достопочтенный andber:


«Насколько каноничен Епифаний (Думенко)?

Вопрос этот сводится к проблеме каноничности УПЦ КП, где был рукоположен вл. Епифаний. Как известно, МП предала митрополита Филарета анафеме и лишила всех степеней священства. В древности такое серьёзное прощение как анафема применялась за серьезные церковные преступления типа ереси. В Неделю православия обычно анафематствуются древние еретики. Но, осознав себя "классом для себя" епископат быстро научился злоупотреблять этим инструментом к собственной выгоде. И вот уже в России мы видим анафемы на Степана Разина политических оппонентов власти эпохи дворцовых переворотов,или, вообще, на Льва Толстого, который себя с православием никогда не соотносил. Анафематствовал большевиков патриарх Тихон, что стало источником проблем для русского православия на несколько десятилетий. При этом, насколько мне известно, в Константинопольской церкви анафемами особо не разбрасывались, считая это серьезным каноническим инструментом.
Анафема на Филарета наложена за некое клятвопреступление (обещал уйти в отставку и не ушёл), за жестокое обращение с подведомственным клиром, прежде всего епископами, (это обвинение можно предъявить любому Российскому епископу) и некие нравственные грехи. Из этих обвинений последнее - самое серьёзное. И это обвинение требовало самого серьёзного канонического разбирательства, расследования по всей форме, с изучением доказательств и привлечением не менее двух свидетелей. Насколько я понимаю, основанием стала публикация А. Нежного в журнале "Огонёк", что явно не достаточно. Таким образом, анафема на Филарета была наложена с нарушением процедуры. Даже если взять во внимание, что вопросы процедуры канонического разбирательства русскими епископами в течение столетий игнорировались, а епископам конца 20 в., скорее всего не были известны, то эту анафему следует признать сомнительной и дающей повод к обращению к более высокой инстанции, т.е. к кириархальной церкви, каковой для РПЦ является Константинопольская патриархия, как не крути. К тому же, Константинопольский патриарх обладает привилегией судебной апелляции, что установлено Вселенским собором.
Насколько я знаю, Филарет обратился за апелляцией ещё в 1990-х гг. (кстати, моя собственная апелляция лежит там с 2003 г.). Каноны не связывают Вселенского патриарха сроками рассмотрения апелляции.
Филарет, не дожидаясь решения Царьграда создал собственную церковную структуру, что может быть квалифицировано как "самочинное сборище" (и это максимум, что можно Филарету предьявить). "Самочинное сборище" - это самая лёгкая форма церковного раскола, принимается в общение простым покаянием с сохранением всех церковных степеней. В связи с этим возникает вопрос о действительности таинств в этой организации.
Св. Августин, в своё время, разработал теорию о форме таинства, в противовес разрушительной экклизиологии св. Киприана. Согласно этой теории, все, что несёт признаки церковности у отделившихся от церкви сообществ принадлежит не этим сообществам, а Церкви Христовой. Поэтому, если у отделившихся соблюдена форма таинства, то таинство больше не повторяется, а принимается по факту, если, конечно, не было впадения в серьезные ереси. В ересях Филарета никто не уличал. Филарет серьёзно относился к соблюдению формы. Насколько я знаю, он перерукоположил всех клириков УАПЦ, которые влились в УПЦ КП из эмигрантской Украинской церкви, дабы избежать обвинения в т.н. "самосвятстве", в чем обвиняла УАПЦ Московская церковь из-за принятия некоторых священников "липковского" поставления. Таким образом, форма получения епископского сана у Епифания безупречна.
Патриарх Варфоломей, пользуясь своей привилегией рассмотрения апелляций ввёл всю структуру УПЦ КП в общение со всей Церковью, таким образом восполнив содержание хиротоний украинских епископов .
Правила требуют, при рассмотрении вопросов церковных разделений, чтобы произошло примирение сторон. Филарет в прошлом году написал в МП примирительное письмо. Реакции со стороны МП не последовало, но это позволило запустить процесс апелляции. Теперь это стало проблемой не Филарета, а МП, мяч на их стороне.
Аргумент польского митрополита Саввы нельзя считать серьёзным, т.к. не имеется такого канона, который бы предписывал снимать прещение только тому, кто его наложил. Это что-то из области народной религии и, лишь характеризует уровень богословской подготовки самого митрополита Саввы.
Таким образом, Епифаний вполне себе каноничный епископ и кто не принимает его в этом качестве, грешит против единства Церкви».

отсюда


  • 1
Та и в 1457 уже никакой Унии не было. Более того Унию в Москве по началу восприняли весьма неплохо. Но пока московский делегат возвращался переиграли. Так как увидели хороший повод отколоться.

Ты где историю учил, японохохол?

я русский - а тебе что на беляш уже не хватает что так уныло набиваешь мусор ?

  • 1