?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Поделиться Next Entry
А король-то голый, а надувной его трон давно разъезжается по швам...
СУПчика хочится
kalakazo
Прот-Всеволод Чаплин:


"Либеральная церковная бюрократия не представляет Церковь. Даже если она умеет заговаривать зубы иерархам, говорить от их имени или даже их устами. Слово Церкви выражают те, кто верен Слову Божию – Священному Писанию и Священному Преданию, кто слушает народ Божий и стремится выразить его интуиции, укорененные в истинной вере. Иерархии надо вести диалог именно с этим народом – причем диалог прямой, а не через бюрократию. Если последняя не допускает народ до иерархии, - она вредна по определению и должна быть с позором изгнана. Конечно, такой диалог может похоронить все эксперименты, укорененные в обмирщении и приспособленчестве – ведь аргументация и уровень знаний у консервативной общественности гораздо глубже, чем у коридорных образованцев-обовленцев-экуменистов. Но самопровозглашенный «король» обновленчества и экуменизма и так уже голый, а надувной его трон давно разъезжается по швам.
О христианстве можно говорить в разных "форматах". Но нельзя говорить о нем, игнорируя две богооткровенные истины, без которых оно бессмысленно: Бог - не только любящий Отец, но и праведный Судия; спасение недостижимо без истинной веры во Христа. Без этого "частичная" истина превращается в бесовскую ложь.

Об этом сегодня сказал.. в «Доме Лосева», где обсуждались проблемы «системного» обновленчества".

отсюда


  • 1
Чаплин выполняет задание конторы, войти в доверие консерваторов, для чего всячески критикует либерализм. Но консерваторы не лишены своих недостатков, порой более опасных для Церкви. Консерватизм нисколько не мешает иерарху быть стяжателем, самодуром, уничтожитем попов, пресмыкателем перед властью и даже нетрадиционно одаренным. Консерваторы более критичны к Церкви и в десятки раз легче уходят в расколы от "безблагодатной" РПЦ. И, как ни парадоксально, но поскреби консерватора, он тебе таких причудливых реформ предложит, что Лютер закурит в сторонке. Так что, Чарли, все люди голые под одеждой.

Тебе бы сценарии к церковным боевикам писать, например про Чаплина «Путь Чарлиты».

(no subject) (Anonymous) Expand
(Deleted comment)
(Screened comment)
(Screened comment)
(no subject) (Anonymous) Expand
(no subject) (Anonymous) Expand
(no subject) (Anonymous) Expand
Странное разделение - иерархия и её бюрократия... Они вовсе не антогонисты, -
рука руку моет, плоть от плоти, - вот что больше подходит к этой парочке.
Единство правителей и свиты, "их играющих" - наблюдается и в светской власти. Все стенания царей, что не я правлю Россией, а чиновники, - не убедительны. Примеры (правда чудовищные) ломания системы под себя, бесноватого - Иван Грозный, Сталин...

"самопровозглашенный «король» обновленчества и экуменизма и так уже голый, а надувной его трон давно разъезжается по швам"
========================
Надувной трон короля экуменизма - патриарха Кирилла не разъезжается по швам, ибо его устойчивость зависит не от церковного народа, а от власти.

P.S. Утро в питерском метро, 19.04.2019


via religreporter

Edited at 2019-04-19 05:24 am (UTC)

Что Вы хотите этим фото сказать?

(no subject) (Anonymous) Expand
(no subject) (Anonymous) Expand
(no subject) (Anonymous) Expand
(Screened comment)
(no subject) (Anonymous) Expand
(no subject) (Anonymous) Expand
Надо начать с того, что слова "либерал" и "консерватор" -- это просто навешиваемые ярлыки, которые ничего не значат по сути. В лексиконе цаплиных слово "консерваторы" заменяет слово "наши", а слово "либералы" заменяет слово "враги".

То, что это просто ярлыки, видно, например, из того, как Цаплин сваливает всё в одну кучу -- и обновленцев, и экуменистов.
Обновление может касаться только обряда, что уже было при патр. Никоне, и обряд может быть разным, это не догматика. А вот современный экуменизм вторгается в догматику.

И вообще если Цаплин хочет, чтобы хоть кто-то поверил в искренность его слов, то ему надо публично каяться за свою работу в Отделе Внешних Церковных Сношений, который до сих пор сношается со Всемирным Советом Церквей.

>И вообще если Цаплин хочет, чтобы хоть кто-то поверил в искренность его слов, то ему надо публично каяться за свою работу в Отделе Внешних Церковных Сношений, который до сих пор сношается со Всемирным Советом Церквей.

вот да. соглашусь.

Чем отличается ЛИБЕРАЛЬНАЯ церковная бюрократия от НЕЛИБЕРАЛЬНОЙ?
Разница в чем?
Заодно хотелось бы знать, что такое вообще "церковная бюрократия" и ЗАЧЕМ она вообще нужна?
Какая из них лучше и, главное, ПОЧЕМУ?
Надежды на ответ очень мало, но все-таки.
А вдруг кто-нибудь ответит?
Заранее благодарю за разъяснение.

Нет такой бюрократии. Бюрократия церковная стоит над этим делением, пытаясь всеми управлять и не допустить их до драки. Есть либеральный и консервативный дискурс. Они отличаются.

(no subject) (Anonymous) Expand
(no subject) (Anonymous) Expand
(no subject) (Anonymous) Expand
(no subject) (Anonymous) Expand
Ещё вопрос.

С точки зрения читающих этот блог и комментирующих посты - почему быть православным с вашей точки зрения - это хорошо и почему не быть христианином,
главное, православным христианином - плохо ?
Может быть, это вообще никакого значения не имеет - носить крестик или не носить?
Вот человек с крестиком на шее... говорит, что он православный.
И чего? И что дальше?

Как это объяснить СЕГОДНЯ умному думающему подростку - мальчику и или девочке?

Чем православный христианин лучше (или хуже) ( или тот, кто сам себя так называет), чем он отличается от христианина неправославного?

Дяденьки и тетеньки, объясните, пожалуйста!

Чем православный христианин лучше (или хуже) ( или тот, кто сам себя так называет), чем он отличается от христианина неправославного?
---------------------------------------------------------
Слишком широко мыслите.Православных в мире много, это и армяне, и греки, и грузины и пр.Поэтому, сузим круг и остановимся только на православных россиянского розлива.Россиянские православные считают, что только их вера истинноправильная,только они являют собой натуральную, без подмесу, "церковь Христову", а все остальные христиане-это еретики, сатанисты, педерасты, ублюдки,раскольники, христопродавцы и пр.

(no subject) (Anonymous) Expand
(no subject) (Anonymous) Expand
(no subject) (Anonymous) Expand
(no subject) (Anonymous) Expand
(no subject) (Anonymous) Expand
(no subject) (Anonymous) Expand
(no subject) (Anonymous) Expand
(Deleted comment)
(no subject) (Anonymous) Expand
(no subject) (Anonymous) Expand
(no subject) (Anonymous) Expand
(no subject) (Anonymous) Expand
(no subject) (Anonymous) Expand
(no subject) (Anonymous) Expand
(no subject) (Anonymous) Expand
(no subject) (Anonymous) Expand
(no subject) (Anonymous) Expand
(no subject) (Anonymous) Expand
(no subject) (Anonymous) Expand
(no subject) (Anonymous) Expand
(no subject) (Anonymous) Expand
(no subject) (Anonymous) Expand
(no subject) (Anonymous) Expand
(no subject) (Anonymous) Expand
(no subject) (Anonymous) Expand
Кстати, про экуменизм. Митрополит Румынской православной церкви Феофан Саву пляшет в синагоге



Edited at 2019-04-19 01:48 pm (UTC)

Наябедничал афеист Тимур на попа )!

(no subject) (Anonymous) Expand

Не в тему

(Anonymous)
Простите за вопрос не в тему, но очень хотелось бы услышать мнение знающих людей!
- Могут ли совершаться две преждеосвещенных Литургии в один день и одним священником?
Утром и вечером. Одна литургия утром, другая вечером. И так три дня подряд, на Страстной Седмице...

Спасибо! (Anonymous) Expand
(no subject) (Anonymous) Expand
Блин если вы уверены, что бога нет и все попы и верующие, идиоты и насильники, казнокрады и лжецы, лицемеры и пяницы, гомики и педофилы, сами не верят и посты нарушают, младенцев кушают!!!!

ТО ЧТО ЖЕ ВЫ?????умныепродвинутыеинтелегентныеобразованныегуманныеначитанныеднемтимурымалютиныипрочаяипрочая, днем и ночью топчетесь на этих страницах и жадно расширенными ноздрями нюхаете наши экскрименты???

"если вы уверены, что бога нет и все попы и верующие - идиоты ..."
=======================
"Бог" - это одно, а "религия" - совсем другое, не связанное с тем, есть ли Бог, или его нет. Ну, это как Дед Мороз и его культ в форме праздников, фильмов, сказок, и т. п. Какая разница для детей, существует ли Дед Мороз или нет? Они просто в него верят и радуются. Правда, и дети не все в него верят.

"Что же вы атеисты, на этих страницах нюхаете наши экскременты?"
=======================
А где Вы тут унюхали экскременты? По-моему, здесь просто интересные обсуждения религиозных тем. Мне эти темы интересны, поэтому я их и обсуждаю. Кому-то интересна мода, кому-то кино, кому-то современное искусство (не приведи бог), и он эти темы любит обсуждать. Каждому своё.
Хотя мы-атеисты не верим в Бога, но признаём, что от религии есть польза, а у верующих есть ряд преимуществ по сравнению с атеистами.

Соберитесь в другом месте и нюхайте свои родные атеистические экскрименты... это по крайней мере рациональнее для вас....

Или вам этак нравится? Логический тупик... Малютина ответь.

Пишите богородице и богу, может ответят.

(no subject) (Anonymous) Expand
Прямо сейчас. Может что про церковь скажут.
Дебаты: Порошенко - Зеленский. Прямая трансляция, русский перевод



Спасибо!!!!!
Как же я желаю счастья и процветания Украине!!!!

Валентина Лунёва.

(no subject) (Anonymous) Expand



Писать рецензию на Библию?
Это книга? Да, книга. Значит, можно рассмотреть именно как книгу.
Художественную.
Скажу сразу, что я атеист.
Но Библию прочесть ведь должен каждый, кто считает себя образованным человеком.
В конце концов, ведь вся культура Запада базируется в первую очередь на
1. античной культуре
2. христианской культуре.

Правдами-неправдами образовавшемся в итоге их синтезе.

Сколько книг, скульптур, картин основано на библейских сюжетах!


Вторичные, третичные... десятеричные источники человек зачастую узнаёт ещё в детстве и куда раньше первоисточника.

Уже не говорю про то, что существует множество "детских Библий", "кратких содержаний", "Библий с толкованиями" (где, собственно, каждый толкователь пишет то, что лично сам хочет).

Часто даже те, кто называют себя верующими христианами плохо знают Библию или вовсе не открывали её оригинал.



Но таки возьмём оригинал, как он есть.

Точнее, как дошёл до нас после неясно каких перипетий, переписываний, дописываний, которых одному Богу известно (хех!) сколько было.


Итак, чего ждёшь от некоей "Священной книги" в идеале?

Наверное, какого-то откровения, ответа на вечные вопросы морально-нравственного характера, объяснения основ мироздания.


Нет.

Библия уже с первых строк оставляет в недоумении.

"Вначале Бог создал небо и землю".

Ну... а что до этого?
Кто такой Бог и зачем вдруг решил нечто творить?

Цель и смысл?

Вначале логично бы рассказать об этом.

Кстати, а время и пространство не надо создавать?

Или они вместе с Богом были изначально?


И почему "небо и землю"?
Земля, на секундочку так, вокруг Солнца вращается.

Но оно появится потом.

На четвёртый день.
День... День это... ??
Что их отмеряло?
Если и Солнца то изначально не было, а Земля и вовсе не вращается?

А что значит "Бог отделил свет от тьмы"?

И это тогда, когда светил не было.

Какой свет, какая тьма? Нет ответа.

Кстати, а как растения могли появиться раньше Солнца?

Уже весело.

А неба-то вообще нет, как такового. Это мы с земли видим "небо". А там - просто космос, если что. В нём много звёзд и много планет. Солнце и Земля среди них ну никак не выделяются.

А тут небо подано, как твердь.

Если бы книгу диктовал некто свыше, то уж не наговорил бы такой ерунды.

Или нарочно людей обманывал? Ладно. Глупости... Тут если все их обсуждать...


Короче говоря, видны околоземные масштабы, наивное мировоззрение древних людей, никак не вышедшее за рамки младенческой науки того времени.

Собственно, это уже показывает то, что ничего пророческого-откровеннеческого в Библии нет. ( а кто б сомневался ещё).

Едем далее. Хорошо. Мир сотворили.

Теперь человека... Кстати, а почему "по образу и подобию"?

А если выяснится однажды, что существуют инопланетяне? У них будет другой Бог? ) Или он- таки один?

Адам и Ева... изгнание из Рая. Ладно, тут всё хорошо. Довольно философская история с несколькими смыслами.
У Адама и Евы рождаются дети. Плодитесь и размножайтесь.

В дальнейшем инцест будет объявлен смертным грехом.

Но в начале Бог буквально вынудил к оному первых людей.


Читаем Ветхий Завет далее. Бог показан весьма злобненьким.

Как ребёнок, который в приступе капризулек ломает свои же поделки.
Ной и всемирный потоп.

Решил, значит, злой дядька уничтожить людей и животных.

Чем провинились животные? Не понятно. И чем НЕ провинились рыбы, которым, собственно, ничего не грозило - вот вопрос.

Морская живность, походу, привилегии имеет. Может потому, что молчит?) И, спрашивается, зачем уничтожать всё человечество, если от Ноя произойдут впоследствии точно такие же? И Бог этого не может не знать.
Люди живут по 800-900 лет спокойно, заводят детей в возрасте лет так семисот. Общаются с Богом напрямую. Готовы плясать под его дудку, даже если он потребует убить собственного ребенка. А ему это, кажется, приятно.

Сжечь город кипящим дождём? Ничего не стоит. Убийства, жестокость. Снова инцест. Притом, уже не оправданный.
Далее следуют длиннющие еврейские родословные. Километровые перечисления языколомных имён, большинство из которых уже больше в тексте и не встретятся. Зачем? Или это такой своеобразный словарь еврейских имён? Тогда ещё ладно.
Ой, если всё выписывать...
Не хочется.


В Новом Завете наш злобный дядька слегка подобрел.
Ну, как подобрел... Сына своего решил послать. На верную и весьма мучительную смерть.

История жизни Иисуса всем известна, как и многие его притчи.
Они, кстати, в сюжетном и смысловом плане сами по себе вполне достойны внимания.

Но как они написаны? Да никак. Сухо, конспективно. Полностью безэмоционально. Как бланк. Протокол. Нет, я конечно понимаю, что придирка явно не по адресу и писалось всё это совсем не для того, чтобы развлекать кого-то или доставлять эстетическое удовольствие.

Но всё же...Странно то, что Книга книг написана языком третьеклассника, который пишет "Как я провёл лето". Ну, такого, древнего третьеклассника. Во всяком случае, авторы явно не заморачивались литературным мастерством.

Они им не владели вообще. Никто из них.

Современные стандарты примеряю? Нет.

В те же времена создавались великолепные образцы изящной прозы и поэзии, вполне себе с богатым языком, стройной структурой, выраженной эмоциональной составляющей.

Вторичные источники, превзошедшие сухой первоисточник. Во всяком случае, в литературном отношении. Или об этом вообще неуместно здесь?
Скажу и о Коране. Рецензия будет сильно схожа с этой... Но это потом...
Ладно. Словом... нет и не может быть "Священных книг". Писано людьми. Для людей. И с целью... Да. С известной целью.
Оценка?

Её не будет.

Впервые оставляю рецензируемую книгу без оценки. Но тут - случай особый.

(no subject) (Anonymous) Expand
  • 1