?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Поделиться Next Entry
Корпоративный интерес...
СУПчика хочится
kalakazo
Вторую составляющую
зилотского "стояния в Истине"
иерея Константина Кочегарова
следует искать, в так называемом
"миссионерсском служении"
последних двадцати лет,
где вместо реальной
и достаточно печальной картины
церковного необустроя,
преподаётся неофитскому взгляду
матрёшечно-лубочная картина
неповреждённого "торжества Православия".
Причём современному Православию,
кое на самом-то деле ведёт своё корнеродие
всё из того же, сталинского замесу, "сергианства",
с его, в лучшем случае,
барочно-синодальным домостроем,
сочиняют родословную
от Сергия Радонежского и Андрея Рублёва.
Причём православный агипроп -
тютелька в тютельку
копирует агипроп советский,
между духовным Идеалом
и его земным воплощением
ставя жирный знак равенства.
Вот почему Дон Кишот Черноголовский
столь трепетно и пытается достучаться
до ушей современных "князей церковенных",
наделяя сих епархиальных бюрократов,
а то и просто долгополых менеджеров,
преданных одной токмо "конъюктуре",
средневеково-идеальным образом
"молитвенников", "защитников веры":
он ждал "хлеба" от сих молитвенных "учителей" и "отцов",
они же подали ему в ответ,
в первый день поста,
запретной "камушек".
Вот как пишет,
полемизируя с Дон Кишотом Черноголовским,
достопочтенный priestal:
"На самом деле их не интересует ни экуменизм,
ни чинопоследование, ни вообще что-либо сущностное в Церкви,
да и, собственно, православие и христианство.
Символ их веры - корпоративный интерес
и личный интерес в этой корпорации."
http://paterkonstantin.livejournal.com/2426.html?thread=12410#t12410


  • 1
Думаю, среди дискутантов в его порядочности никто не сомневается..
Правда, у меня с симпатиями к мракобесам - сложновато. Но - человек он "хороший", это бесспорно.

"человек из народа - простец, провинциал, селянин, и без налёту декаданса" - бесспорно, симпатичен. Только еще одну его черту я бы добавил - полную и безоговорочную бездуховность, в смысле натуральной неспособности к богословию.
Вот с таким набором - с Вами, отче, соглашусь.

Кочегаров же - лицо придуманное, литературное. Простец, перечитавший заумных книжек и выдумавший сам себя.

Посему, имей я к нему симпатию, куда ее направлять? На вот это? "за монастырскими стенами в уединении и тишине, обложившись святоотеческой литературой, у меня появилось достаточно времени и сил, чтобы, продолжив свое богословское самообразование, снова и снова заявить о проблеме".
Как это ни парадоксально, но запрет Кочегарова - вещь правильная для него самого.

(Deleted comment)
Тут же дело не в соглашении-несоглашении или того, кто кого хотел "обидеть"..

Одно дело, когда догмат - это поручень для делания какого-то опыта (ступенька, заборчик). Но когда догмат - опыт этот заменяет. Когда опыт именно что "вписан" в догмат... Опыт - это ведь вера и дела ее. Вера не есть продукт верующего, но - дар свыше. "Дело" такой веры - вряд ли концептуализируемое, тем более в что-то литературное. А вот когда концептуализируется, в литературу (причем, в плохую литературу) превращается успешно - и появляются такие духовидцы, как Кочегаров..

  • 1